Кассация защитила публичные интересы, подтвердив взыскание в бюджет доходов, полученных по антиконкурентному соглашению

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2026 по делу № А15-8663/2024.

Фабула:

Общество, подав единственную заявку со снижением цены в 0,5%, выиграло аукцион на капитальный ремонт трассы, заключило госконтракт, привлекло субподрядчика и после корректировки получило из бюджета 546 млн рублей. Антимонопольный орган выявил картельный сговор, компании были оштрафованы, законность решения подтверждена в судебном порядке. На основании этого прокурор обратился в суд с иском о признании контракта, дополнительных соглашений и договора субподряда недействительными, а также о взыскании всей полученной по ним суммы в доход федерального бюджета.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлек правопреемника заказчика в качестве соответчика, признал все оспариваемые сделки ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), и солидарно взыскал с ответчиков указанную сумму.

Суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда, указав следующее:

Картельное соглашение – это не просто формальное нарушение процедуры торгов, а посягательство на основы экономического правопорядка, принципы свободной конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств.

Само по себе качественное исполнение контракта не устраняет нарушения принципов конкуренции и не исключает применения предусмотренных законом последствий реализации картельного соглашения.

Верно применена именно статья 169 ГК РФ (сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка), а не положения общей статьи 168 ГК РФ, поскольку действия ответчиков носили осознанный антиконкурентный характер и были направлены на устранение состязательности на торгах.

Доходом, полученным вследствие монополистической деятельности, признается все полученное по контракту, а не только прибыль.

Солидарное взыскание обоснованно, так как все сделки являлись этапами единой противоправной схемы, реализованной совместными действиями ответчиков.

Срок исковой давности не пропущен: прокурор получил объективную возможность для подачи иска только после вступления в силу судебных актов, подтвердивших законность решения антимонопольного органа.

Итог: постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ссылка на постановление

Опубликовано: 13.08.2026 17:00 Обновлено: 13.08.2026 17:06