Кассация подтвердила: аффилированность приобретателя требования сама по себе не понижает очередность в реестре кредиторов

Кассация подтвердила: аффилированность приобретателя требования сама по себе не понижает очередность в реестре кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2026 по делу № А32-41324/2023.

Фабула:

В деле о банкротстве должника общество приобрело у независимого кредитора право требования к должнику на сумму 1,9 млн. рублей, после чего кредитор попросил заменить первоначального кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Позиции судов:

Первая инстанция допустила правопреемство, но понизила очередность требования, так как связала аффилированность кредитора с возможностью обхода принципов равенства и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд отменил этот вывод и удовлетворил требование.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав следующее:

Приобретение аффилированным лицом требования у независимого кредитора после возбуждения банкротства не влечет понижение очередности погашения такого требования (п. 17 Обзора ВС РФ от 25.11.2020 № 3). Процедура публична, и независимые кредиторы осведомлены о положении должника, поэтому такой выкуп не является компенсационным финансированием.

Понижение очередности возможно только при доказанности цели установить контроль над процедурой в обход статей 113, 125 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41). Бремя доказывания лежит на заявителе, но таких доказательств не представлено.

Сам по себе переход права требования и к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным.

Приобретение требования по номинальной стоимости и оспаривание сделок должника сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении, а являются реализацией законных прав кредитора.

Итог: постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылка на постановление

Опубликовано: 12.08.2026 17:17 Обновлено: 13.08.2026 11:36