Кассация защитила права главы КФХ на маслоцех, обязав суд проверить приобретательную давность и отказ прежнего собственника от объекта
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2026 по делу № А53-15097/2024
Фабула дела:
Предприниматель (глава КФХ) с 1999 года арендовал земельный участок, восстановил и реконструировал находившееся на нем животноводческое помещение под маслоцех, фактически владел и пользовался объектом, нес расходы на его содержание. В 2024 году выяснилось, что право собственности на это же здание зарегистрировано в ЕГРН за обществом – правопреемником плодосовхоза. Предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности (впоследствии о признании права общества отсутствующим).
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суды отказали в иске, указав, что общество является собственником на основании передаточного акта 1992 года, а предприниматель не доказал правовых оснований для признания за ним права.
Суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
Суды не применили статьи 235 и 236 ГК РФ и не проверили, отказалось ли общество от права собственности. Между тем из материалов дело видно, что совет директоров общества в 1999 году принял решение о разборке здания и передаче участка земельному комитету, после чего администрация передала этот участок предпринимателю в аренду.
С 1999 года предприниматель открыто владеет объектом, нес затраты на реконструкцию и содержание, что подтверждено документами. Общество же не предъявляло требований об истребовании имущества, не оплачивало аренду земли и зарегистрировало свое право только в 2024 году.
Суды проигнорировали доводы о приобретательной давности и не установили, у кого фактически находился объект и кто исполнял обязанности собственника.
Конституционный Суд РФ (определение от 08.06.2023 № 1409-О) подтвердил, что владение может признаваться добросовестным, если вступление во владение не было противоправным. Это обстоятельство также осталось без оценки.
Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассация обязала суд установить, отказалось ли общество от права на объект, кто фактически владел имуществом и нес бремя его содержания.
Опубликовано: 17.06.2026 17:24 Обновлено: 17.06.2026 17:52