Кассация: согласование аналога оборудования – право, а не обязанность заказчика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2026 по делу № А32-22588/2025

Фабула дела:
Подрядчик предложил заказчику заменить оборудование, предусмотренное муниципальным контрактом, на российский аналог. Заказчик неоднократно отказывал в согласовании, а затем в одностороннем порядке отказался от контракта. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решение нижестоящих судов:
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что заказчик не оказал подрядчику должного содействия, а предложенное оборудование является аналогом.

Позиция суда округа:
Суд кассационной инстанции отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право, а не обязанность согласовывать аналог товара, даже с улучшенными характеристиками. Заказчик сам определяет, какое оборудование ему нужно.

Включение в контракт требования к конкретной марке товара может нарушать статью 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивать конкуренцию, а такой контракт быть ничтожным.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить сам контракт на соответствие закону, а также действия сторон по замене оборудования и отказу от контракта.

Итог: решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка на постановление

Опубликовано: 02.06.2026 15:20 Обновлено: 02.06.2026 15:58