Кассация подтвердила отказ в ограничении права на выезд из страны контролирующих лиц до их привлечения к субсидиарной ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2026 по делу № А20-50/2023

Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении нескольких лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель мотивировал необходимость данной меры значительным размером заявленных требований (более 254 млн рублей) и возможными затруднениями исполнения судебного акта в случае выезда ответчиков за границу.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для такого ограничения, наличие иных действующих обеспечительных мер (арест имущества), а также непредставление заявителем доказательств реального намерения ответчиков покинуть страну или уклониться от исполнения будущего судебного акта.

Суд округа оставил акты без изменения, указав следующее:

Право на выезд из РФ может быть ограничено только по основаниям, прямо предусмотренным федеральным законом (ст. 15 Закона № 114-ФЗ), в частности, при уклонении от исполнения обязательств, возложенных судом, или при признании лица банкротом. На момент рассмотрения заявления судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не принят, основания и размер ответственности не установлены.

В отношении указанных лиц уже принята иная обеспечительная мера – арест имущества (включая денежные средства) в пределах заявленной суммы, что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон и исполнение будущего судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств реального намерения ответчиков выехать за пределы РФ, наличия загранпаспортов, попыток скрыть имущество или уклониться от участия в процессе. Напротив, ответчики занимают активную позицию, участвуют в судебных заседаниях.

Требование об ограничении выезда заявлено до исполнения итогового судебного акта по субсидиарной ответственности, что с учетом длительности процедуры фактически означает бессрочный характер ограничения, что недопустимо.

Само по себе рассмотрение спора о субсидиарной ответственности и крупный размер требований не являются достаточным основанием для ограничения конституционных прав гражданина.

Итог: определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Опубликовано: 18.05.2026 17:06 Обновлено: 19.05.2026 10:25