Кассация подтвердила отказ в признании недействительной сделки по продаже автомобиля, совершенной для передачи «красивых номеров» и не причинившей вреда кредиторам

В рамках банкротства общества конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, заключенный должником и гражданином. Цена по договору составила 100 тыс. рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату сделки согласно отчету достигала 994 тыс. рублей. Управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на вывод актива из конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделку недействительной и применил последствия в виде возврата автомобиля должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении требований, установив, что в один день сторонами были последовательно заключены два договора: сначала гражданин продал автомобиль должнику, а затем должник тут же продал его обратно за ту же цену. Целью этих действий являлась передача должнику «красивых» государственных регистрационных номеров, которые принадлежали гражданину, поскольку иного законного способа смены номерного знака без переоформления автомобиля не существует. Фактически автомобиль никогда не выбывал из владения ответчика и не поступал во владение должника. Вред кредиторам не причинен, сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы.

Суд округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав следующее:

Сам по себе факт продажи автомобиля по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, если установлено, что транспортное средство фактически не передавалось должнику и не использовалось им.

Последовательное заключение встречных договоров купли-продажи в один день с одним и тем же лицом по одинаковой цене указывает на формальный характер перехода права собственности, преследующий иную цель (передачу номерного знака), а не вывод актива.

Отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником и реального причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Итог: постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Сделка не признана недействительной.

Ссылка на постановление

Опубликовано: 13.05.2026 16:00 Обновлено: 13.05.2026 16:00