Кассация подтвердила право собственности на самовольную постройку при добросовестном поведении застройщика и отсутствии угрозы безопасности

Общество реконструировало здание спортивного комплекса «Кегельбан» в зал торжеств, увеличив общую площадь до 2320 кв. м. Разрешение на строительство получено не было, однако застройщик обращался в администрацию в 2013 году за разрешением на реконструкцию и выделением земельного участка, разработал проект, добивался предоставления земли в аренду. Администрация приняла постановление о предоставлении участка площадью 1160 кв. м в аренду на 49 лет, но позже отменила его уже после завершения работ. Общество обратилось с иском о признании права собственности на реконструированное здание. Администрация предъявила встречный иск о сносе пристройки как самовольной постройки.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав право собственности общества на здание зала торжеств «Кегельбан» общей площадью 2320 кв. м, и отказали в удовлетворении встречного иска о сносе пристроек.

Суд округа оставил акты без изменения, указав следующее:

Единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на реконструкцию. Однако общество принимало надлежащие меры для его получения: обращалось в администрацию, разрабатывало проект, добивалось выделения земельного участка. Поведение застройщика признано добросовестным, признаков заведомого обхода закона не установлено.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при реконструкции не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в 2017 году ранее уже было отказано в иске администрации о сносе этого же объекта. Одновременный отказ в сносе и в признании права собственности за застройщиком противоречит принципу правовой определенности.

Администрация отменила свое постановление о предоставлении земельного участка в аренду уже после завершения строительных работ; общество добросовестно полагалось на наличие правоустанавливающих актов.

Итог: кассационная жалоба администрации отклонена. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Право собственности общества на реконструированное здание признано, встречный иск о сносе отклонен.

Ссылка на постановление

Опубликовано: 12.05.2026 17:41 Обновлено: 12.05.2026 17:42