Верховный Суд Российской Федерации напомнил об особенностях легализации объектов самовольной постройки
Истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые уже существовали в момент покупки истцом земельного участка, не может использовать такой способ защиты права, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на данные объекты.
Суть вопроса
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению и учреждению о признании самовольными постройками ряда строений, расположенных на земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано за обществом. Истец просил признать за ним право собственности на спорные строения как самовольные с указанием на решение суда как на основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на спорные объекты. Общество обосновывало свои требования незаконностью возведения спорных построек и произведенной государственной регистрацией прав ответчиков на них, связывая это с реконструкцией объектов на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации.
Позиция суда
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда округа, иск удовлетворен.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указав следующее.
Стороны спора оказались в ситуации, когда истец, приобретая земельный участок в собственность, не мог не знать о нахождении на нем спорных построек, а также о сдаче в аренду этих объектов учреждением. Генподрядчиком работ по реконструкции спорных объектов на земельном участке являлось лицо, имеющее совпадающий с истцом состав учредителей.
При наличии зарегистрированного права собственности ответчиков признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц. При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими. Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против таких же прав ответчиков, которые зарегистрированы за ними.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В силу отсутствия надлежащего межевания границы земельного участка не были определены. Ответчики имеют зарегистрированное право на объекты при утрате возможности истребования земельного участка под ними, а истец утратил возможность владеть этой частью своего земельного участка.
Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки.
Общество в иске и пояснениях по делу указывало, что спорные постройки на его участке оно не создавало, а по материалам дела суды установили наличие на момент приобретения истцом земельного участка нахождение на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиками, что свидетельствует о необходимости урегулирования отношений между собственником участка и собственником спорных строений без применения правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность обстоятельств дела указывала на необходимость урегулирования отношений между сторонами иными законными способами защиты для приведения их в положение, обеспечивающее соблюдение принципа единства судьбы земли и находящейся на нем недвижимости, в том числе в случае наличия оснований по нормам, указанным в статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Опубликовано: 08.11.2023 10:21 Обновлено: 08.11.2023 10:27