ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-4607/06-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-4607/06-С3 10 января 2006 г.

Вх. Ф08-6765/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования - Зюликовой Е.А. (доверенность от 27.12.06), от ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Ким В.Р. (доверенность от 09.01.07) и Логвиновой Л.А. (доверенность от 09.01.07), рассмотрев кассационную жалобу на решение от 18.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4607/06-С3, установил следующее.

Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании (с учётом уменьшения размера требований) 1 151 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 456 рублей 51 копейки процентов за период с 01.08.05 по 01.04.06.

В обоснование иска фонд указывает, что, являясь бюджетным учреждением, относится к категории льготных потребителей электроэнергии. Однако общество при исполнении договора энергоснабжения от 17.12.99 № 151 в период с августа 2005 года необоснованно выставляло фонду (его филиалу по Труновскому району) счета на оплату электрической энергии не по льготному тарифу (для бюджетных потребителей), а по тарифу для прочих потребителей (коммерческих организаций).

Решением от 18.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, иск удовлетворён частично. С общества в пользу фонда взыскано 1 263 рубля 87 копеек, в том числе 1 151 рубль 59 копеек неосновательного обогащения и 112 рублей 28 копеек процентов. В остальной части требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что фонд, являясь бюджетным учреждением, относится к числу льготных потребителей электроэнергии. Следовательно, ответчик должен был принимать оплату за электропотребление истца по тарифу для бюджетных организаций. Доводы общества об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон льготного тарифа в связи с тем, что фонд не предоставил в установленном порядке лимитов потребления электрической энергии, признаны несостоятельными. Суды установили, что в августе 2005 года фонд направил обществу необходимые документы, в том числе и лимиты электропотребления для филиала по Труновскому району. Поэтому ответчик впоследствии неправомерно выставлял счета на оплату энергии тарифу для прочих (коммерческих) потребителей. Размер ответственности общества уменьшен судом в связи с нарушением фондом при расчёте процентов правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 86; т. 3, л. д. 53).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, у него отсутствовали законные основания для предоставления истцу льготного тарифа. Суд не учёл, что финансирование фонда осуществляется не за счёт бюджетных средств. Заявитель полагает, что отнесение фонда к категории бюджетных потребителей не является достаточным основанием для применения к нему льготного тарифа. Ценовые ставки, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией Ставропольского края от 25.12.04 № 21/1 для категории «бюджетные потребители», применяются лишь в пределах установленных на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Однако истец документально не подтвердил факт выделения для него из бюджета денежных средств на коммунальные расходы. Направленные фондом в августе 2005 года лимиты потребления электроэнергии не приняты обществом в связи с тем, что они не утверждены вышестоящей организацией и не согласованы с органом федерального казначейства. Истец не представил ответчику смету расходов на содержание филиала, в которой отражены конкретные суммы, выделяемые ему на финансирование расходов по оплате электроэнергии. При указанных обстоятельствах судебные инстанции неправомерно удовлетворили исковые требования.

Фонд в отзыве на жалобу указал на несостоятельность её доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и фонд в лице управляющего филиалом по Труновскому району (абонент) заключили договор электроснабжения от 17.12.99 № 151. Содержание договора (с учётом подписанных сторонами протоколов разногласий к нему) свидетельствует о том, что абонент (потребитель электроэнергии) является бюджетной организацией (т. 1, л. д. 38 - 47). В деле имеется акт № 197 расчёта лимита электропотребления филиала фонда по Труновскому району на 2001 год (т. 1, л. д. 48). Указанный акт подписан сторонами; он согласован с органом государственного энергетического надзора по Ставропольскому краю в порядке, установленном Правилами лимитирования потребления электрической и тепловой энергии (утверждены Минтопэнерго России 16.04.98; зарегистрированы в Минюсте России 07.07.98 № 1554). Из содержания названного документа видно, что абоненту (филиалу фонда) установлен лимит электропотребления 7,1 тыс. кВт (в денежном выражении - 5 200 рублей) при базовом тарифе (без учёта НДС) 0,60 рублей. Таким образом, к абоненту применён тариф, установленный РЭК Ставропольского края в 2001 году для категории «бюджетные потребители».

2 августа 2005 года фонд направил обществу документы, подтверждающие его статус как бюджетной организации, а также лимиты потребления электроэнергии на 2005 год, утверждённые исполнительным директором фонда. В сопроводительном письме абонент указал на необходимость применения к нему тарифа для бюджетных организаций (т. 2, л. д. 74 - 78). Однако после получения названных документов общество выставляло фонду счета на оплату потреблённой энергии с применением тарифа для организаций, не финансируемых из федерального (иного уровня) бюджета. Счета энергоснабжающей организации оплачены абонентом в полном объёме (т. 1, л. д. 150 - 156).

Фонд, полагая, что после предоставления обществу лимитов электропотребления должен производить оплату по тарифу для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, обратился с иском о возврате излишне уплаченных сумм и взыскании процентов на основании статей 11102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований фонд ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 № 4543-1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год» (далее - Положение).

В соответствии с Положением фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Органы внебюджетных фондов, их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими соответствующими бюджетными полномочиями (статьи 6, 144, 148 и 164 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фонд является бюджетным учреждением. Финансирование фонда не из бюджета Российской Федерации, а из бюджета государственного внебюджетного фонда, не изменяет его правового статуса как учреждения, созданного государством (собственником) для осуществления функций некоммерческого характера.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статьи 2 и 6 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Ставропольского края от 25.12.04 № 21/1 для бюджетных учреждений установлен льготный тариф (т. 1, л. д. 6). Согласно примечанию 3 к указанному постановлению тарифы, установленные для категории «бюджетные потребители», применяются в пределах установленных на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Оплата электроэнергии, потребленной сверх установленных лимитов, производится по тарифам, установленным для категории «остальные, при расчетах с которыми применяется одноставочный тариф».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лимиты потребления электроэнергии по филиалу фонда в Труновском районе были направлены обществу в августе 2005 года. Следовательно, после получения лимитов у ответчика отсутствовали законные основания для взимания с истца платы за электропотребления по тарифу для прочих (коммерческих) потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 1 151 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на оплату потреблённой электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 456 рублей 51 копейки процентов за период с 01.08.05 по 01.04.06. Правильность расчета проверена судом, который признал данное требование обоснованным в размере 112 рублей 28 копеек, уменьшив сумму процентов с учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Довод заявителя жалобы о том, что направленные фондом в августе 2005 года лимиты электропотребления не могли быть приняты обществом в связи с тем, что они не были оформлены в установленном порядке (не утверждены вышестоящей организацией и не согласованы с органом федерального казначейства), несостоятелен.

В соответствии с Положением фонд не имеет вышестоящей организации, а является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. В настоящее время исполнение бюджета фонда органами казначейства не осуществляется (статья 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 09.07.99 № 159-ФЗ). Поэтому у фонда отсутствуют правовые основания для согласования лимитов электропотребления с органами Федерального казначейства. Отсутствие у бюджетного учреждения вышестоящей организации и обслуживания через органы Федерального казначейства в силу его организационной специфики, установленной законом, не может лишать такое учреждение права на льготные тарифы.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о том, что истец должен был предоставить ответчику смету расходов на содержание филиала, в которой отражены конкретные суммы, выделяемые ему на финансирование расходов по оплате электроэнергии. Нормативные правовые акты в сфере энергоснабжения (либо тарифного регулирования) не содержат норм (требований) по предоставлению энергоснабжающей организации сметы расходов абонента (бюджетного учреждения) при решении вопроса об отнесении его к льготной категории потребителей. Кроме того, требование ответчика об отражении в смете расходов фонда сумм, выделяемых на финансирование расходов филиала по оплате электроэнергии, противоречит Правилам составления и рассмотрения бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования (зарегистрированы в Минюсте России 26.11.03 № 5280). Согласно пункту 3 названных Правил финансирование выполнения управленческих функций территориальным фондом (филиалами) является одним из видов расходов фонда. Объём средств, направляемых на выполнение управленческих функций, определяется по нормативу, устанавливаемому исполнительным директором по согласованию с правлением фонда в процентах к сумме прогнозируемых поступлений без учета остатка средств на начало года и отражается в расходной части бюджета фонда в абсолютной величине (пункт 3.1.2 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведённым в жалобе. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ставропольского края права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Поэтому жалоба общества не полежит удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4607/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Выводы судов о том, что истец является бюджетным учреждением и относится к числу льготных потребителей электроэнергии, обоснованы. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на оплату потреблённой электроэнергии, и процентов на сумму неосновательного обогащения.