ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1359/2005-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1359/2005-С2 17 мая 2006 г.

Вх. Ф08-2081/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Реутова Олега Рифовича, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юникон», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Олега Рифовича на решение 08.12.05 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1359/2005-С2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Реутов О.Р. (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Юникон» (далее ? общество) о взыскании 94 065 рублей 30 копеек долга по оплате товара и 44 422 рублей неустойки за просрочку платежа на основании договоров купли-продажи от 16.04.05 № 74.

Решением от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 208 рублей 31 копейка неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально подтвердил ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате товара. В иске о взыскании долга по оплате товара отказано, поскольку до принятия решения общество погасило задолженность. Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку товар оплачен обществом с просрочкой. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части требования о взыскании договорной неустойки, удовлетворив его в заявленном размере. Заявитель полагает, что не обязан доказывать размер причиненных обществу убытков, поскольку стороны предусмотрели неустойку в договоре купли-продажи. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в установлении размера договорной неустойки. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.04.05 № 74, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в расходно-приходных документах. Пунктом 2.5 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 20 календарных дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).

Во исполнение договора купли-продажи от 16.04.05 № 74 по товарным накладным от 16.04.05 № 1433 и 06.05.05 № 1981 предприниматель передал обществу товар (томатную пасту) на общую сумму 94 065 рублей 30 копеек.

Неисполнение обществом обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

При принятии судебных актов суд правомерно отказал в иске о взыскании долга, поскольку общество предоставило доказательства его погашения (до принятия решения 94 965 рублей 30 копеек перечислены обществом по платежному поручению от 31.10.05 № 346). В этой части судебные акты предпринимателем не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в предъявленном размере.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер ответственности покупателя с 44 422 рублей до 3 208 рублей 31 копейки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод предпринимателя о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно указал на чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обществом условий договора

Размер договорной ответственности общества уменьшен судом приближенно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обществом обязанности по уплате стоимости полученного товара. Взысканная по судебным актам сумма компенсирует предпринимателю возможные минимальные убытки вследствие нарушения обществом обязательства по оплате товара, поскольку предприниматель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями общества по несвоевременной оплате товара существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют указанным нормам права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1359/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Реутова О.Р. ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обществом условий договора.