ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-1621-05/5-182

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-1621-05/5-182 05 июня 2006 г.
Вх. Ф08-2373/06-976А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Калита» - Козлова Д.Б. (доверенность от 19.05.05 № 7-к), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия - Абакиновой О.Н. (доверенность от 25.05.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия на решение от 05.12.05 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 (судьи ***) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу
№ А22-1621-05/5-182А, установил следующее.

ООО «Калита» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 25.03.05 № 10-67/33.

Решением от 05.12.05 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.03.05 № 10-67/33 в части 1 166 325 рублей 50 копеек налога на имущества,
550 504 рублей 69 копеек пеней, 71 224 рублей 5 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 587 778 рублей 36 копеек налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и пеней, рассчитанных из суммы
587 778 рублей 36 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение правомерности применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество как предприятия, имеющего в штате 50% работников-инвалидов, общество представило надлежаще заверенные документы на инвалидов, доказательств обратного налоговая инспекция не представила. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал. Суд указал, что общество неправомерно пользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты, а также по сбору на содержание милиции в 2001 - 2003 годах, как предприятие, осуществляющее инвестиции в экономику республики, поскольку последнее не представило доказательств осуществления инвестиций в экономику республики.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.05 № 10-67/33 в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты в сумме 1 282 425 рублей 12 копеек, в том числе в республиканский бюджет в размере 1 015 253 рублей 22 копеек, в местный бюджет в размере 267 171 рубля 90 копеек и пеней в размере 727 891 рубля 60 копеек. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.05 № 10-67/33 в части уплаты 333 616 рублей 90 копеек пеней, рассчитанных на недоимку по налогу на прибыль в сумме 587 778 рублей 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения обществом льготы по налогу на прибыль в 2001 году в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и льготы по налогу на имущество в 2001-2003 годах. Вместе с тем, применение льгот по налогу на прибыль только в части, зачисляемой в федеральный бюджет, противоречит Закону «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Факт осуществления обществом инвестиционных платежей, дающих предприятию право пользования льготой в связи с осуществлением инвестиций в экономику Республики Калмыкия, обществом не доказан.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не дал оценку отсутствию доказательств в части среднесписочной численности работающих инвалидов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.06 до 14 часов 00 минут.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.02.05
№ 10-16/26 и принято решение от 25.03.05 № 10-67/33, которым обществу доначислено 3 152 628 рублей налога на прибыль (2001 год), 1 789 400 рублей 32 копейки пеней; 1 166 325 рублей 50 копеек налога на имущество (за 2001 - 2003 годы) и пеней 550 504 рубля 69 копеек, 71 224 рубля 5 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 540 рублей налога на содержание милиции (за 2001 - 2003 годы) и 184 рубля 75 копеек пеней, 72 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило неправомерное использование льгот, предусмотренных Законами Республики Калмыкия от 12.03.99 № 12-11-3, от 10.06.02 № 197-11-3 «О налоговых льготах организациям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия» и пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.03.05 № 10-67/33 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов.

При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

На основании пункта «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991
№ 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Из указанных норм следует, что условием предоставления организации льготы по налогообложению является наличие 50 процентов и более числа инвалидов от общего числа работников.

Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что среднесписочная численность работающих инвалидов общества в 2001-2003 годах составляла не менее 50%.

Вместе с тем данный вывод недостаточно обоснован.

В подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пунктом «и» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», общество представило в материалы дела копию трудовой книжки Артемьевой Н.С., справку ВТЭ-264 № 035050; копию трудовой книжки Борисовой В.П., копию справки ВТЭ-141 № 005316, приказ об увольнении от 30.12.02; копию трудовой книжки Рогачевой А.И., копию справки ВТЭ-245 № 000051, приказ об увольнении 30.12.02.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд при принятии судебных актов надлежаще не проверил достоверность документов, представленных обществом в обоснование применения льгот, не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Суд не исследовал полно и всесторонне довод налоговой инспекции об отсутствии среднесписочной численности работающих инвалидов в каждом налоговом периоде, позволяющей применить спорную льготу. Указанное необходимо учесть при новом рассмотрении спора.

Из записей в трудовых книжках, а также приказов от 30.12.02 следует, что Борисова В.П. и Рогачева А.И. 30.12.02 уволены по собственному желанию. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, что нужно сделать при новом рассмотрении спора.

В материалы дела не представлены заявления и приказы о приеме работников, трудовые договоры, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы, которые необходимо истребовать при новом рассмотрении спора.

Из налоговых деклараций и расчетов, пояснений представителей сторон, видно, что имущество, подвергаемое налогообложению располагается на территории ряда городов Московской и Владимирской областей России, стоимость основных фондов значительна. Суд не исследовал какими видами деятельности занималось общество в проверяемый период, какое количество лиц работало в обществе по договорам как трудового, так и гражданско-правового характера. Перечисленные обстоятельства необходимо исследовать и оценить при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Суд при новом рассмотрении должен установить точное количество работников, в частности инвалидов, их процент от общего числа работников.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета требований закона, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда о том, что общество не исполнило условий инвестиционного соглашения и потому не имеет права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия, является правильным. Вместе с тем, учитывая необходимость проверки правильности расчетов, довода общества о ставках налогов, необходимость установления доначисления сумм по каждому основанию, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, оценить доводы участвующих в деле лиц и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1621-05/5-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 05.06.06 №Ф08-2373/06

Суд при принятии судебных актов надлежаще не проверил достоверность документов, представленных обществом в обоснование применения льгот, не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.