ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А01-2924-2005-5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-2924-2005-5 15 июня 2006 г.

Вх. Ф08-2610/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» - Рябинкина А.Ю. (директор), Резникова С.А. (доверенность от 14.06.06), заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея - Сиюхова А.Б. (доверенность от 16.02.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» на решение от 10.01.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 (судьи ***) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2924-2005-5, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об аннулировании лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее - общество) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом неоднократно допускало грубые нарушения лицензионных условий, в результате чего причинен вред правам и охраняемым интересам граждан.

Решением от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, заявление удовлетворено: действие лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280 аннулировано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, которые в силу Закона являются основаниями для аннулирования лицензии.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что управление нарушило порядок аннулирования лицензии, установленный статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Суд не установил факт причинения ущерба здоровью гражданам, обороне и безопасности государства. Суд не дал оценку постановлению мирового судьи от 01.12.05, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества является осуществление пассажирских перевозок, выполняемых на основании лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280. В ходе внеплановой проверки деятельности общества, проведенной управлением на основании приказа от 17.01.05 №3-Пр, изданного в связи с выявленными административными правонарушениями и жалобами граждан, установлены недостатки организации работы: отсутствие учета и анализа нарушений, допущенных водителями и работниками при нарушении требований безопасности движения; несоответствие формы путевых листов утвержденным стандартам; отсутствие контроля за соблюдением графиков (расписаний движения); несоблюдение норм вместимости автобусов; отсутствие учета посещения водителями инструктажа (занятий) по изучению правил дорожного движения.

По итогам проверки составлен акт от 18.01.05 № 3, приказом от 19.01.05 № 2 было приостановлено действие лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280 до устранения нарушений.

Приказом от 24.01.05 № 3 действие лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280 возобновлено.

В ходе внеплановой проверки деятельности общества, проведенной управлением на основании приказа от 27.06.05 № 107-Пр, изданного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 23.06.05 по вине водителя общества, установлены недостатки организации работы: несоблюдение режима труда и отдыха водителей, отсутствие мер по предупреждению ДТП, а также занятий с водителями по безопасности движения.

По итогам проверки составлен акт от 28.06.05, выдано предписание от 06.07.05 № 75 об устранении выявленных нарушений.

Совершение ДТП по вине водителя общества и причинение телесных повреждений в результате данного происшествия гражданке Субботиной И.И. подтверждается также материалами административного производства, возбужденного в отношении водителя общества Соколова С.Е., свидетельскими показаниями Субботиной И.И., допрошенной судом в судебном заседании (т. 1, л. д. 159).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что 29.09.05 и 12.10.05 общество допустило нарушения норм вместимости автобусов.

Приказом от 20.10.05 № 7 за неоднократные и грубые нарушения законодательства действие лицензии от 23.04.03 № АСС-01-000280 приостановлено до решения в судебном порядке вопроса ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, а также при невыполнении лицензиатом лицензионных требований.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности (статья 2 Закона).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 № 402, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесены выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, создавать условия для повышения квалификации водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.5 указанного Положения, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения и организовывать контроль за их исполнением. Также они обязаны соблюдать нормы вместимости автобусов и маршруты движения транспортных средств.

Анализ материалов дела показывает, что суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и надлежаще оценил доказательства, подтверждающие неоднократные и грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2924-2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд установил, что в процессе осуществления пассажирских перевозок общество неоднократно нарушало лицензионные условия. Это в силу статьи 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является основанием для аннулирования решением суда выданной обществу лицензии.