ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-26268/2005-27/498

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-26268/2005-27/498 20 июня 2006 г.

Вх. Ф08-2162/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Прибой» - Стефаниди Г.В. (доверенность от 03.10.05), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия «Новороссийскгорэлектросеть» - Свиридовой Л.В. (доверенность от 24.04.06) и Деряга Г.Н. (доверенность от 01.02.06), открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» - Терещенко Р.А. (доверенность от 10.02.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прибой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.06 по делу № А32-26268/2005-27/498 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Прибой» (далее - общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Новороссийскгорэлектросеть» (далее - предприятие) о взыскании 138 994 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Кубаньэнерго» (л. д. 36).

Решением от 10.02.06 в иске отказано.

Суд установил, что в результате аварийного отключения трансформатора напряжения (типа ТН-10 кВ) в период с 21.11.04 по 24.11.04 общество безучетно потребляло электроэнергию, поставляемую предприятием на основании договора от 03.08.95 № 37. Факт и время отключения трансформатора зафиксированы специалистами ОАО «Кубаньэнерго» (на балансе которого находится указанное оборудование). Выход из строя трансформатора повлек нарушение схемы учета энергии (прекращение работы приборов учета), поэтому предприятие рассчитало электропотребление общества за спорный период (92 903 кВт/ч) по установленной мощности токоприемников (пункт 3.5). Поскольку общество не оплатило стоимость безучетно потребленной в ноябре 2004 года электроэнергии, предприятие правомерно (на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1) списало с банковского счета потребителя (в безакцептном порядке) 138 994 рублей 54 копеек долга. Поэтому оснований для вывода о неосновательном сбережении предприятием денежных средств за счет общества не имеется (л. д. 106).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало решение от 10.02.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный и необоснованный. Общество полагает, что вывод суда о доказанности ответчиками факта безучетного электропотребления в спорный период, не основан на надлежащих доказательствах. По данным средств измерений истца недоучет электроэнергии в ноябре 2004 года отсутствовал. Документы, подтверждающие обстоятельства выхода из строя трансформатора напряжения, предоставлены суду не предприятием (стороной по договору от 03.08.95), а обществом «Кубаньэнерго», не состоящим в договорных отношениях с истцом. Эти документы составлены без участия (вызова) представителей общества (в одностороннем порядке), что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6. Истец полагает, что пункт 3.5 договора от 03.08.95, предоставляющий предприятию право производить расчет расхода электрической энергии по мощности токоприемников потребителя, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку истец не совершал каких-либо неправомерных (противоправных) действий, предусмотренных условиями договора и повлекших недоучет электроэнергии. Суд также не учел, что списание денежных средств на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1 (без акцепта плательщика) производится поставщиком энергии на основании показателей измерительных приборов абонента. Поскольку объем электропотребления общества определен предприятием не по показаниям приборов учета, а расчетным путем, у ответчика отсутствовали правовые основания для безакцептного списания с истца спорной суммы. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение предприятия за счет общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие и ОАО «Кубаньэнерго» в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 10.02.06 и удовлетворить иск.

Представители предприятия и ОАО «Кубаньэнерго» возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Представители ответчиков пояснили суду кассационной инстанции, что предприятие не имеет электрических сетей, присоединенных к сетям (принимающему устройству) потребителя. Поставка энергии истцу в спорный период осуществлялась через электрооборудование и присоединенные сети, принадлежащие ОАО «Кубаньэнерго». Поэтому все документы, касающиеся факта и времени аварийного отключения трансформатора напряжения, составлены специалистами ОАО «Кубаньэнерго». Объем недоучета энергии документально обоснован и рассчитан предприятием на основании данных, представленных ОАО «Кубаньэнерго». Поскольку факт безучетного потребления обществом электроэнергии установлен судом, отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.02.06 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор на пользование электрической энергией от 03.08.95 № 37. По условиям договора ответчик обязался отпускать истцу электрическую энергию в соответствии с разрешенной к использованию мощностью и в пределах установленных договорных величин электропотребления, а истец - принимать и оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 25).

В случае нарушения схем учета, срыва пломб со счетчиков, присоединения токоприемников помимо учета или самовольного включения объектов, предприятие вправе производить расчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников за время со дня последней проверки энергоустановки общества, но не более чем за срок исковой давности (пункт 3.5 договора).

Стороны представили в дело акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (л. д. 9, 37), из содержания которого видно, что предприятие не имеет электрических сетей, присоединенных к сетям (принимающему устройству) общества. Поставка энергии истцу в спорный период осуществлялась через электрооборудование и присоединенные сети, принадлежащие другому лицу - ОАО «Кубаньэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации. Вместе с тем стороны не оспаривают факт действия договора от 03.08.95 № 37 в рассматриваемый период, то есть в ноябре 2004 года.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с 19 час. 00 мин. 21.11.04 по 11 час. 00 мин. 24.11.04 был аварийно отключен трансформатор напряжения (типа ТН-10 кВ) на подстанции РИП, через которую электроэнергия поставляется обществу. Указанный трансформатор принадлежит ОАО «Кубаньэнерго» и предназначен для обеспечения функционирования приборов учета (понижения высокого напряжения (10 кВ) до безопасного уровня, обеспечивающего нормальную работу средств измерений). Выход из строя трансформатора повлек прекращение работы приборов учета, которые перестали фиксировать данные об электропотреблении истца.

Обстоятельства аварийного отключения трансформатора и прекращения работы средств измерений, принадлежащих ОАО «Кубаньэнерго», установлены судом на основании документов, составленных специалистами общества «Кубаньэнерго»: акта от 24.11.04 об аварийном отключении трансформатора (л. д. 78) и оперативно-диспетчерского журнала (л. д. 93 - 96). Эти же документы положены судом первой инстанции в основу вывода о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии в ноябре 2004 года.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В исковом заявлении общество указало, что документы, подтверждающие обстоятельства аварийного отключения трансформатора, а также факт прекращения в период с 21.11.04 по 24.11.04 работы приборов учета, не могут служить надлежащими (допустимыми, достоверными и достаточными) доказательствами по делу. Эти документы оформлены специалистами ОАО «Кубаньэнерго» - лица, не состоящего в обязательственных (договорных) отношениях с истцом. Электрооборудование, фиксирующее потребление электроэнергии обществом в спорный период, также принадлежит ОАО «Кубаньэнерго». Доказательства, на которые ссылаются ответчики, составлены без участия представителей общества (в одностороннем порядке). Истец об отключении трансформатора (в связи с аварией) не извещался. Вместе с тем по данным общества недоучет электроэнергии в ноябре 2004 года отсутствовал (л. д. 16 - 19).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение по возникшему спору только на основе надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств.

Доводы истца по факту отключения электрооборудования (прекращения работы средств измерений) касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти доводы должны быть проверены судом, им должна быть дана соответствующая оценка. Однако при разрешении спора суд первой инстанции не проверил доводы истца по факту недоучета электроэнергии. В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные обществом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии в ноябре 2004 года нельзя признать обоснованным.

Подлежат при новом рассмотрении дела проверке и доводы истца о неправомерности применения к отношениям сторон пункта 3.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для применения положений названного пункта договора, предусматривающего иной порядок расчетов за электропотребление (по установленной мощности токоприемников), является противоправное поведение потребителя, выразившееся в нарушении им схем учета энергии, срыве пломб с электросчетчиков, присоединении токоприемников помимо учета либо самовольном присоединении новых объектов электропотребления.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных (противоправных) действий, повлекших недоучет электроэнергии в ноябре 2004 года. Напротив, из пояснений ответчиков по делу следует, что нарушение схемы учета энергии вызвано не действиями потребителя, а аварийным отключением электрооборудования (трансформатора напряжения), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Кубаньэнерго» (л. д. 9, 22, 38, 77).

Определив количество потребленной истцом в спорный период электроэнергии по правилам пункта 3.5 договора, предприятие выставило обществу платежное требование от 13.05.04 № 37 для списания в безакцептном порядке 138 994 рублей 54 копеек (с учетом НДС). Из содержания расчетного документа следует, что он выставлен абоненту за декабрь 2004 года. Расчет долга произведен предприятием по показаниям приборов учета общества. Взыскание произведено на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1 (л. д. 14). Указанное платежное требование исполнено обслуживающим банком 17.05.05, что предприятием не оспаривается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что названное постановление Верховного Совета Российской Федерации является действующим и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

В письме от 25.06.96 № С3-8/ОП-366 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объем электроэнергии, взысканной по платежному требованию от 13.05.04 № 37, определен предприятием не на основании показаний приборов учета потребителя и действующих тарифов, а расчетным путем - по установленной мощности токоприемников (л. д. 97). Таким образом, списание денежных средств со счета общества произведено предприятием в нарушение норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1. Вместе с тем нарушение ответчиком порядка списания средств (т. е. формы взыскания долга) не влечет его неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если будет доказан факт безучетного потребления обществом электроэнергии в ноябре 2004 года (т. е. наличие задолженности истца перед ответчиком).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку решение от 10.02.06 принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, неправильным применением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства потребления обществом энергии в спорный период с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон пункта 3.5 договора от 03.08.95 № 37. Требование общества о взыскании с предприятия 138 944 рублей 54 копеек неосновательного обогащения следует рассмотреть на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (л. д. 115).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.06 по делу № А32-26268/2005-27/498 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***