ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-7704/04-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Беларусь», надлежаще извещенного о времени иместе судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - Лычева Д.С. (доверенность от 11.04.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.06 по делу
№ А63-7704/04-С4 (судья ***), установил следующее.

ООО СП «Беларусь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.07.04 № 4262 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 21 080 рублей 40 копеек штрафа по НДС, 3 568 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль; доначисления 14 422 рублей НДС за август 2002 г. по сроку уплаты 20.09.02, 65 464 рублей НДС за сентябрь 2002 г. по сроку уплаты 20.10.02, 163 рублей НДС за октябрь 2002 г. по сроку уплаты 20.11.02, 19 143 рублей НДС за ноябрь 2002 г. по сроку уплаты 20.12.02, 7 349 рублей НДС за август 2003 г. по сроку уплаты 20.09.03, 4 708 рублей НДС за сентябрь 2003 г. по сроку уплаты 20.10.03, 460 рублей НДС за октябрь 2003 г. по сроку уплаты 20.11.03, 75 рублей НДС за ноябрь 2003 г. по сроку уплаты 20.12.03, 967 рублей НДС за декабрь 2003 г. по сроку уплаты 20.01.03, 17 843 рублей налога на прибыль, также общество просило судебные расходы возложить на налоговую инспекцию (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя).

Решением суда от 20.02.06 признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.07.04 № 4262. С ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя взысканы в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил требования статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.06 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, возражения могут быть поданы налогоплательщиком только на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления о выявленных камеральной налоговой проверкой ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 03.02.04 направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., 06.02.04 - уточненные налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., 29.03.04 - налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. Письмом от 04.02.04 № 9 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2002 г.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция выставила обществу требование от 23.03.04 № 3500 о представлении в пятидневный срок следующих документов: главной книги за 2002 - 2003 г., книги покупок за 2002 - 2003 г., книги продаж за 2002 - 2003 г., счетов-фактур (выставленных и полученных) за 2002 - 2003 г., платежных поручений по оплате данных счетов-фактур, копий приказов об учетной политике на 2002 - 2003 г, а также требование № 3923 о представлении документов: книги покупок и книги продаж, журнала регистрации счетов-фактур, расшифровки счетов (50, 51, 60, 62, 90, 20, 44), договоров на поставку товаров, выполнение работ (услуг), счетов-фактур, платежных поручений по которым прошла оплата по данным счетам-фактурам, актов взаимозачетов, копии приказа об учетной политике, документов, подтверждающих льготное налогообложение.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 г., 2003 г., декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 г. налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.04 № 4262. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21 080 рублей 40 копеек штрафа по НДС, 3 568 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль; обществу доначислено 14 422 рубля НДС за август 2002 г., 65 464 рубля НДС за сентябрь 2002 г., 163 рубля НДС за октябрь 2002 г., 19 143 рубля НДС за ноябрь 2002 г., 7 349 рублей НДС за август 2003 г., 4 708 рублей НДС за сентябрь 2003 г., 460 рублей НДС за октябрь 2003 г., 75 рублей НДС за ноябрь 2003 г., 967 рублей НДС за декабрь 2003 г. и 17 843 рубля налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

В силу подпунктов 4, 5, 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с участием налогоплательщика рассматриваются материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт и на него налогоплательщиком представлены возражения. При этом статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки составление по ее результатам акта налоговой проверки.

Исходя из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила. Предусмотренное пунктом 4 статьи 88 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. Следовательно, направление налогоплательщику требований о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации, не основан на нормах права. Однако объем и номенклатура истребуемых налоговым органом в ходе камеральной проверки документов должны соответствовать цели этой проверки, а именно выяснению обоснованности (правильности) исчисления и своевременности уплаты налога. Требования о предоставлении иных документов, не имеющих прямого отношения к реализации указанной цели, нарушает конституционные права налогоплательщика.

Суд первой инстанции формально подошел к оценке законности оспоренного обществом решения налоговой инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо проверить обоснованность доначисления сумм налогов и штрафов в спорном периоде, установив конкретные факты хозяйственной деятельности, обстоятельства, повлекшие доначисление спорных сумм, что не было выполнено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.02.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать конкретные факты хозяйственной деятельности, повлекшие доначисление спорных сумм и иные фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.06 по делу № А63-7704/04-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20.06.06 №Ф08-2704/06

Вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации, не основан на нормах права.