ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-33728/05-С2-51

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-33728/05-С2-51 21 июня 2006 г.

Вх. Ф08-2449/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества «Нефтяное объединение "Севкавнефтепродукт"» - Лященко С.М. (доверенность от 09.01.06), от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Гетмановой Л.Д. (доверенность от 23.01.06), в отсутствие арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.06 (судьи ***) по делу № А53-33728/05-С2-51, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Нефтяное объединение "Севкавнефтепродукт"» (далее - общество, должник).

Определением от 16.01.06 заявление уполномоченного органа удовлетворено, его требования к должнику в размере 1 709 045 рублей 20 копеек признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06 определение от 16.01.06 отменено, в принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду его незаконности, оставить в силе определение от 16.01.06. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер принудительного взыскания этой задолженности с должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного судебного акта по доводам жалобы и выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у должника недоимки по налогам и сборам, неуплаченной пени и налоговых санкций в общем размере 1 709 045 рублей 20 копеек, уполномоченный орган принял решения о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств должника. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, уполномоченный орган принял решение от 24.06.05 № 23/127 о взыскании налога за счет имущества должника, которое направлено в службу судебных приставов на исполнение.

Поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного заявления представлены: требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка, инкассовые поручения, решение от 24.06.05 № 23/127 и постановление от 24.06.05 № 12/127 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, постановление от 03.0.05 о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции определением от 09.12.05 принял заявление уполномоченного органа к своему производству и возбудил производство по делу. Указанным определением суд назначил на 16 января 2006 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Определением от 16.01.06 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал обоснованными требования к должнику в размере 1 709 045 рублей 20 копеек, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.04.06 отменил определение от 16.01.06 и отказал уполномоченному органу в принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 33 и 43 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложены и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедур банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.01.06 и отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции установлены статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закона не предоставляют суду апелляционной инстанции права отказать в принятии заявления, которое уже принято к производству не отмененным судебным актом суда первой инстанции.

Заявление уполномоченного органа принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве общества определением от 09.12.06 (т. 1, л. д. 1). Отказ в принятии заявления судом апелляционной инстанции привел к тому, что в материалах дела имеются два судебных акта (определение от 09.12.05 и постановление от 05.04.06), которые противоречат друг другу.

Таким образом, правовые основания для отказа в принятии заявления уполномоченного органа у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотреть в установленном порядке апелляционную жалобу на судебный акт, который обжалован (определение о введении наблюдения).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.06 по делу № А53-33728/05-С2-51 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд первой инстанции определением признал требования кредитора к должнику обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временного управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и отказал кредитору в принятии заявления. Между тем статьи 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного акта возвратить заявление или отказать в принятии заявления.