ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9916/2005-26/453-26/1630

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9916/2005-26/453-26/1630 28 июня 2006 г.

Вх. Ф08-2840/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» - Черепанова С.А. (доверенность от 21.11.05) и Торощиной Ю.Ю. (доверенность от 28.06.06), от третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Наружной Е.А. (доверенность от 22.03.06), в отсутствие истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9916/2005-26/453-26/1630 (судья ***), установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - общество) о взыскании 4 813 151 рубля 32 копеек субсидий, предоставленных из краевого бюджета по договорам от 04.03.02 № 165, 27.03.02 № 331, 06.05.02 № 455 и 13.03.03 № 95.

Определением от 10.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (впоследствии реорганизовано в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края).

Решением от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05, иск удовлетворен.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались постановлениями главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3, регулирующими вопросы субсидирования в 2002 - 2003 годах из средств краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса, а также условиями заключенных сторонами договоров субсидирования. Суды установили, что ответчик использовал значительную часть полученных кредитных ресурсов не по целевому назначению, поскольку израсходовал их на приобретение не технологической (как указано в названных постановлениях), а потребительской тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др.) и этикетки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дополнительной проверки, проведенной в 2003 году Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением. В соответствии с порядком предоставления субсидий предприятиям агропромышленного комплекса использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению лишает его права на получение субсидий и влечет возврат уже полученных сумм в бюджет края. Требования департамента признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 35 - 36, 65 - 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.05 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалы дела подтверждают, что часть кредитных средств использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Данное обстоятельство не оспаривают истец и третье лицо. Поэтому суду следовало установить правовые основания для возврата в краевой бюджет суммы субсидий, выплаченной департаментом на ту часть кредитных средств, которая использована ответчиком по целевому назначению. Вывод судов об использовании обществом не по целевому назначению 39 252 100 рублей, израсходованных на покупку тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа, гофротары и др. упаковки), не соответствует положениям ГОСТа 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119н. При новом рассмотрении дела суду предложено учесть постановление главы администрации края от 24.11.03 № 1133, которое уточняет порядок предоставления в 2003 году субсидий, расширяет перечень целей расходования кредитных средств и направлено на защиту прав и интересов товаропроизводителей (переработчиков) сельскохозяйственной продукции. Доводы ответчика о целевом использовании 7 454 тыс. 400 рублей кредитных средств, направленных в спорный период на приобретение этикетки, подлежат проверке судом с учетом требований ГОСТа 17527-86 и постановлений главы администрации Краснодарского края, регулирующих вопросы предоставления субсидий (т. 2, л. д. 95 - 102).

Решением от 06.04.06 в иске отказано.

Суд установил, что часть кредитных средств (в сумме 2 473 500 рублей) использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение требований о целевом использовании средств бюджета предполагает изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в краевой бюджет суммы субсидий, выплаченной на часть кредитных средств, использованных ответчиком по целевому назначению (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Денежные средства, направленные обществом в спорный период на закупку бутылок, банок для расфасовки кетчупа и другой тары (39 252 100 рублей), а также на приобретение этикетки (7 454 400 рублей) соответствуют целям использования кредитов, установленным нормативными актами по вопросам предоставления субсидий предприятиям агропромышленного комплекса. Таким образом, средства краевого бюджета, перечисленные департаментом в возмещение части процентов по кредитам, направленным обществом на покупку упаковки (тары) и этикетки, также не подлежат возврату (т. 3, л. д. 86).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Департамент обжаловал решение от 06.04.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение им норм права. По мнению истца, суд расширительно истолковал термины «тара» и «упаковка», используемые в нормативных актах о субсидировании затрат предприятий агропромышленного комплекса, распространив их на понятие «этикетка». В соответствии с ГОСТом 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» тара представляет собой изделие для размещения продукции. Этикетка не является видом упаковки (тары), а наносится на нее и предназначена для информирования потребителей о содержимом упаковки (тары). Следовательно, расходование обществом кредитных средств на приобретение этикетки (кольеретки) нельзя признать соответствующим целям, предусмотренным нормативными актами о предоставлении субсидий предприятиям агропромышленного комплекса края, и суд первой инстанции неправомерно отказал департаменту в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта. Ответчик полагает, что этикетка является элементом упаковки. Поскольку направление кредитных средств на закупку тары (упаковки) соответствует целям субсидирования, требования департамента необоснованны и подлежат отклонению.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отзыве на жалобу указал на незаконность и необоснованность решения от 06.04.06. Третье лицо полагает, что денежные средства, направленные ответчиком в спорный период на закупку тары (в сумме 39 252 100 рублей) и приобретение этикетки (в сумме 7 454 400 рублей), не соответствуют целям использования кредитов, установленным нормативными правовыми актами Краснодарского края по вопросам предоставления субсидий. На обществе лежит обязанность возвратить всю сумму субсидий, предоставленных департаментом в спорный период (4 813 151 рубль 32 копейки).

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.04.06 подлежит отмене в части отказа во взыскании 747 817 рублей 18 копеек субсидий с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, департамент и общество в 2002 - 2003 годах заключили четыре договора субсидирования, по условиям которых департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить обществу (поименованному в договорах заемщиком) субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 7 - 8, 20 - 21, 31 - 32, 41 - 43).

Субсидирование осуществляется в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (пункт 1.2).

Договоры субсидирования заключены на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3, регулирующих вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса. Указанными правовыми актами утвержден порядок субсидирования в 2002 - 2003 годах за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса в кредитных организациях (т. 1, л. д. 59 - 65).

Материалы дела подтверждают, что департамент перечислил обществу по всем договорам субсидирования 4 813 тыс. рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 9 - 19, 22 - 30, 33 - 40, 44 - 46). Факт получения средств бюджета ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 80 - 82).

Департамент обратился с требованием о взыскании с общества предоставленных субсидий, ссылаясь на то, что ответчик использовал часть полученных кредитных ресурсов (в сумме 46 706 500 рублей) не по целевому назначению, поскольку израсходовал их не на покупку технологической тары, а на приобретение потребительской тары (упаковки) и этикетки. В обоснование своих доводов истец предоставил суду материалы проверок, проведенных в отношении общества Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением, которые содержат данные о том, что в спорный период ответчик получил 64 млн рублей кредитных средств: 2 473 500 рублей он использовал на закупку сельскохозяйственной техники и средств защиты растений; 39 252 100 рублей - на приобретение тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др.); 7 454 400 рублей - на покупку этикетки и кольеретки (т. 1, л. д. 47 - 49, 84 - 87).

В соответствии с порядком предоставления субсидий (пункт 8) использование кредита не по целевому назначению лишает получателей права на получение субсидий и влечет возврат в краевой бюджет полученных сумм субсидий. Договорами субсидирования также предусмотрено, что заемщик лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.

На основании изложенного департамент просил арбитражный суд взыскать с общества всю сумму бюджетных средств (4 813 тыс. рублей 15 копеек), предоставленных во исполнение постановлений главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3 и договоров субсидирования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что часть кредитных средств (2 473 500 рублей) использована обществом на цели, предусмотренные порядком субсидирования предприятий агропромышленного комплекса (на приобретение сельскохозяйственной техники и средств защиты растений). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что при нецелевом использовании части бюджетных средств возврату подлежит не вся сумма полученных субсидий, а лишь та ее часть, которая использована получателем не по целевому назначению. При ином подходе получатель будет обязан возвратить субсидии в полном объеме и в случае незначительности правонарушения, что противоречит целям, на которые направлены принятые главой края правовые акты по вопросам субсидирования: защита интересов предприятий агропромышленного комплекса и стимулирование развития сельского хозяйства Краснодарского края.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество направило часть кредитных средств (в сумме 39 252 100 рублей) на приобретение бутылок, банок для расфасовки кетчупа и др. тары (упаковки).

В соответствии с постановлениями от 28.12.01 № 1284 и 04.01.03 № 3 (в редакции постановления от 24.11.03 № 1133) субсидии предоставляются предприятиям перерабатывающей промышленности, получившим кредиты на следующие цели: закупку сырья и материалов для использования в производственных целях; приобретение тары и упаковки; семенного материала сельскохозяйственных культур; комплектующих изделий и запасных частей; минеральных удобрений; горюче-смазочных материалов; химических средств защиты растений. Поэтому расходы ответчика на покупку тары (бутылок, банок для расфасовки кетчупа, гофротары и др.) обоснованно признаны судом первой инстанции целевыми как соответствующие требованиям правовых актов, регулирующих вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса края.

Доводы департамента о нецелевом характере этих расходов ответчика рассмотрены и правомерно отклонены судом как не соответствующие содержанию постановлений от 28.12.01 № 1284 и 04.01.2003 № 3, на которых основаны исковые требования.

Из материалов дела видно (т. 3, л. д. 28 - 31), что 747 817 рублей 18 копеек субсидий департамент перечислил обществу в погашение процентов по кредитам, предоставленным последнему на покупку этикетки и кольеретки (т. е. этикетки небольших размеров, наклеиваемой на горловину бутылки). При проверке доводов ответчика о целевом характере использования средств, направленных им в спорный период на приобретение этикетки (кольеретки), суд исходил из того, что эти расходы общества подпадают под цели субсидирования, предусмотренные постановлениями главы администрации Краснодарского края № 1284 и № 3 (в редакции постановления № 1133).

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами субсидии предоставляются по кредитам, направленным перерабатывающими предприятиями на закупку сырья и материалов, приобретение тары и упаковки, семенного материала, комплектующих изделий (запасных частей), минеральных удобрений и химических средств защиты растений, а также горюче-смазочных материалов. Из содержания постановлений главы администрации Краснодарского края по вопросам субсидирования не следует, что департамент должен возмещать обществу проценты по кредитам, направленным им на приобретение этикетки (кольеретки).

Согласно ГОСТу 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» (действовал в спорный период) под упаковкой понимается средство (комплекс средств), обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Тара - основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. По смыслу основных понятий, содержащихся в ГОСТе 17527-86, термин «этикетка» не может быть отнесен к понятиям «упаковка» и «тара». Этикетка не является разновидностью упаковки (тары); она не может использоваться для размещения (транспортировки, хранения, иного обращения) товара. Она представляет собой изделие, прикрепляемое к бутылке, банке, или другой таре, содержащее необходимую информацию об уже упакованной (размещенной в таре) продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о целевом использовании ответчиком кредитных средств, направленных им на приобретение этикетки, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании 747 817 рублей 18 копеек субсидий следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в отменной части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спор следует разрешить на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.06 по делу № А32-9916/2005-26/453-26/1630 в части отказа во взыскании 747 817 рублей 18 копеек субсидий отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 06.04.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При проверке доводов ответчика о целевом характере использования средств, направленных им в спорный период на приобретение этикетки (кольеретки), суд пришел к необоснованному выводу о том, что эти расходы подпадают под цели субсидирования, предусмотренные правовыми актами, регулирующими вопросы субсидирования предприятий агропромышленного комплекса Краснодарского края.