ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-28396/05-С1-17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-28396/05-С1-17 28 июня 2006 г.

Вх. Ф08-2893/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» - Литвинова А.В. (доверенность от 19.06.06), от ответчика - открытого акционерного общества ОАО «Донские коммунальные системы» - Федоренко К.Н. (доверенность от 09.02.06), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.06 по делу № А53-28396/05-С1-17 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - сбытовая организация, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донские коммунальные системы» (далее - общество) о взыскании 54 012 рублей 73 копеек долга за электроэнергию, поставленную истцом по договору от 01.02.04 № 1964 в апреле - августе 2005 года, и 1 285 рублей 94 копеек процентов за период с 06.05.05 по 06.09.05.

Определением от 27.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерготранс» (л. д. 62).

Решением от 28.02.06 иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в апреле - августе 2005 года, и удовлетворил иск на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о необоснованном завышении поставщиком стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в связи с увеличением коэффициента трансформации с 10 до 20 отклонены судом как документально не подтвержденные (л. д. 86).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало решение от 28.02.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Суд не учел довод ответчика о неверном указании истцом периода образования задолженности общества. По мнению заявителя, спор фактически возник по оплате электроэнергии за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года. В нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до разрешения другого дела (№ А53-35596/05-С1-17). Решением от 14.03.06 по названному делу удовлетворен иск общества о взыскании со снабжающей организации 71 364 рублей 54 копеек, излишне уплаченных за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года в связи с неправильным применением поставщиком коэффициента трансформации. Следовательно, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом завышена и необоснованно рассчитана истцом с коэффициентом трансформации 20 (вместо коэффициента 10).

Сбытовая организация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

ООО «Энерготранс» отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 28.02.06 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель сбытовой организации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Энерготранс» (энергоснабжающая организация), ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник истца, сбытовая организация) и общество (потребитель) заключили договор от 01.02.04 № 1964.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества и в согласованных объемах, а потребитель - принимать ее и производить расчеты за электропотребление со сбытовой организацией (л. д. 7 - 12).

Договор заключен на срок до 31.12.04 и считается продленным на один год при отсутствии заявлений сторон об отказе от его исполнения (пункт 7.1).

Иск заявлен сбытовой организацией в связи с неполной оплатой обществом электроэнергии, потребленной в период с апреля по август 2005 года (л. д. 6).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства отпуска и оплаты электрической энергии, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.02.04 № 1964. Проверив расчет исковых требований (л. д. 71), суд признал его правильным и взыскал с общества в пользу сбытовой организации 54 012 рублей 73 копейки долга по оплате электрической энергии и 1 285 рублей 94 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (подписанные представителями сторон ежемесячные акты об объеме электропотребления, сообщения энергоснабжающей организации о количестве поставленной электроэнергии, счета-фактуры истца на оплату энергии), предоставлены им в материалы дела (л. д. 16 - 20, 22 - 25, 76 - 83). Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период и размер задолженности общества по договору от 01.02.04 № 1964. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов с учетом требований, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что поставщик неверно указал период образования задолженности (апрель - август 2005 года), поскольку, по его мнению, фактически спор возник по оплате электроэнергии, поставленной за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года.

Названный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе изменять основание иска, в том числе указывать период возникновения задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт погашения задолженности, образовавшейся по спорным правоотношениям с апреля по август 2005 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в мае - августе 2005 года общество не оплачивало поставщику электропотребление в связи с переплатой, допущенной в период с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не предоставил суду доказательств заявления о зачете встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о завышении поставщиком стоимости потребленной в спорный период энергии в связи с необоснованным увеличением коэффициента трансформации (с 10 до 20) проверен и отклонен судом первой инстанции, установившим, что истец рассчитал долг ответчика за поставленную электрическую энергию с применением коэффициента трансформации 10. Указанное обстоятельство подтверждают материалы дела (л. д. 79 - 83) и энергоснабжающая организация - ООО «Энерготранс» (л. д. 67).

В жалобе ответчик ссылается также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.06 по делу № А53-35596/05-С1-17, которым удовлетворен иск общества к сбытовой организации о взыскании суммы, излишне уплаченной за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года, в связи завышением поставщиком коэффициента трансформации. По мнению заявителя, суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А53-35596/05-С1-17.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

В данном случае ответчик имел возможность доказать факт завышения истцом коэффициента трансформации за спорный период (апрель - август 2005 года) и суд должен был оценить представленные ответчиком доказательства при решении вопроса о размере задолженности. Однако такие доказательства общество не предоставило. Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Государственную пошлину по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.06 по делу № А53-28396/05-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Донские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства отпуска и оплаты электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Проверив расчет исковых требований, суд признал его правильным и взыскал с потребителя в пользу сбытовой организации долга по оплате электрической энергии и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.