ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-1277/04/11-196Ар146

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-1277/04/11-196Ар146 3 июля 2006 г.

Вх. Ф08-2861/06-1212А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сборсаре Менеджмент» - Синегубова А.Н. (доверенность от 30.12.05), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 01.03.06 (судья
Алжеева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.06 (судьи
Савченко Т.М., Челянов Д.В., Шевченко В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1277/04/11-196Ар146, установил следующее.

ООО «Сборсаре-Менеджмент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.04 № 05-23/10 об отказе в возмещении НДС в сумме 163 634 287 рублей, а также требований № 05-21/39 об уплате налоговых санкций и № 05-09/23 об уплате недоимки по налогу.

Решением суда от 04.08.04 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение изменено, пункт 3 решения от 27.05.04 № 05-23/10 налоговой инспекции оставлен в силе, поскольку обществом признана правомерность доначисления НДС с авансовых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.05 решение от 04.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 отменены в связи с неполным исследованием судом обстоятельств и материалов дела, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.05.04 № 05-23/10 об отказе в возмещении 163 634 287 рублей НДС за октябрь 2003 года, за исключением пункта 3 решения о доначислении НДС с авансов за май 2003 года в размере 10 381 467 рублей 30 копеек, за июль 2003 года - 492 004 рублей 09 копеек. Общество также просило признать недействительными требования от 27.05.04 № 05-09/23 и № 05-21/39 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 01.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением фактов заключения и исполнения договоров поставки нефти, оплаты товара обществом и правомерностью принятия к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам услуг в составе оплаты. Налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц на ряде счетов-фактур не свидетельствуют о том, что их подписали ненадлежащие лица, так как в материалах дела имеются приказы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших.

Закон не содержит такого основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как непредставление электронных версий ГТД из ГНИВЦ МНС России.

Довод налогового органа о том, что факт предоставления услуг заявителю не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дальнефтепродукт» не принят судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Неполучение налоговым органом ответов по встречным проверкам поставщиков не доказывает недобросовестности налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговая инспекция не выносила в рамках налоговых проверок общества решений о доначислении налогов в рамках пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то довод заинтересованного лица об убыточности сделок признан судом несостоятельным.

Судом не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на неправомерность применения обществом льготы по налогу на прибыль как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, а также взаимозависимость общества и ОАО «Сиданко».

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении обществу требований. Заявитель указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны. Суд пришел к выводу о добросовестности налогоплательщика на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Общество и его поставщики являются зависимыми от
ОАО «Сиданко». В данном случае имеет место схема последовательных поставок, направленная на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость. Использование обществом налоговых льгот для организаций, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, позволяют сделать вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика в связи с их применением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) по договору комиссии с
ОАО «Сиданко» экспортировало сырую нефть.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 года, сумма НДС к возмещению составила 163 634 287 рублей. Данная сумма была уплачена поставщикам ООО «Линкс Корпорейшн», ООО «Дальнефтепродукт»,
ООО «Сандэс Классик», ООО «Аст-XXI», ООО «Саменд» и комиссионеру
ОАО «Сиданко».

Решением от 27.05.04 № 05-23/10 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 163 634 287 рублей. Требованиями № 05-21/39 и № 05-09/23 обществу предложено добровольно уплатить указанную сумму.

Общество обратилось в суд с требованием о признании частично недействительным решения налоговой инспекции и требований об уплате налога и санкций.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд полно и всесторонне, с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 24.01.05, исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает в позиции суда нарушений указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

В материалы дела представлены документы (доверенности, приказы), обосновывающие правомерность подписей на счетах-фактурах. Следовательно, обоснован вывод о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо данные о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Следуя предписаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом исследовал представленные обществом и налоговой инспекцией документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению и дал им оценку.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что имела место реализация «схемы», направленной на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета в связи с взаимозависимостью общества с ОАО «Сиданко» и поставщиками товаров и услуг.

Данный довод налогового органа проверен арбитражным судом при рассмотрении дела и установлено, что заинтересованное лицо не представило доказательств того, что наличие взаимозависимости повлияло на определение цены товара, на уплату заявителем налога на добавленную стоимость.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговым органом документально не подтверждено, какие указания давало
ОАО «Сиданко» при заключении договоров, как это повлияло на факт их реального исполнения.

Само по себе владение ОАО «Сиданко» 99 процентами доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку налоговая инспекция на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость между вышеназванными организациями повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ее решения в названной части.

Из изложенного следует, что суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС. Данный вывод сделан судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1277/04/11-196Ар146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.