ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-24893/05-49/480

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24893/05-49/480 5 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ММ» - Мартыненко Г.Д. (директор), Нагопетова М.С. (доверенность от 05.07.06) и Гончарова С.В. (доверенность от 05.07.06), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Смыковой И.С. (директор) и Осокина М.Н. (доверенность от 12.06.06), в отсутствие третьего лица - администрации Усть-Лабинского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на постановление апелляционной инстанции от 05.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24893/05-49/480 (судьи ***), установил следующее.

ООО «ММ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании 199 448 рублей неосновательного обогащения и 6554 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал магазин, который был построен на средства истца (т. 1, л. д. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечена администрация Усть-Лабинского района (далее - администрация).

Решением от 20.10.05 (судья ***) в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по строительству магазина и недоказанность продажи данного магазина администрации (т. 1, л. д. 103).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Дружба» взыскано 111 934 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что строительство магазина осуществлено истцом за свой счет; эта недвижимость вошла в перечень объектов, проданных ответчиком администрации (т. 1, л. д. 101 - 105).

В кассационной жалобе ООО «Дружба» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что у него с ООО «ММ» не возникло обязательственных отношений по договору простого товарищества либо по договору аренды. Он также указывает, что право собственности на спорный магазин за ним не зарегистрировано, и эта недвижимость не вошла в перечень объектов, проданных администрации.

В отзыве ООО «ММ» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Администрация Усть-Лабинского района в отзыве просит принять законный судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца - доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ММ» и ООО «Дружба» подписан договор от 11.11.03, согласно которому стороны обязались совместно осуществить строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 111. Вкладом ООО «Дружба» стороны определили предоставление земельного участка площадью 32 кв. м и строительных материалов на сумму 10 тыс. рублей, вкладом ООО «ММ» - денежные средства в сумме 230 тыс. рублей и организацию строительно-монтажных работ. В пунктах 3, 5 договора предусмотрено, что после завершения строительства ООО «Дружба» предоставляет магазин в аренду ООО «ММ», арендная плата зачитывается в счет возмещения затрат, понесенных ООО «ММ» на строительство (т. 1, л. д. 10).

ООО «ММ» осуществило строительство магазина с привлечением подрядчика (т. 1, л. д. 14, 21, 27). Согласно подписанному истцом и ответчиком акту от 28.03.04 затраты ООО «ММ» на строительство магазина составили 223 868 рублей (т. 1, л. д. 11).

29 марта 2004 года стороны подписали договор аренды магазина площадью 20,35 кв. м на неопределенный срок. Размер арендной платы составил 100 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 13).

25 февраля 2005 года Совет Усть-Лабинского района принял решение № 10 об изъятии для муниципальных нужд у ООО «Дружба» земельного участка, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 111. Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 05.04.05 № 566 предусмотрено произвести выкуп у ООО «Дружба» объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (т. 1,

л. д. 82, 93).

По договору купли-продажи от 03.04.05 администрация выкупила у ООО «Дружба» девять объектов недвижимости, находящихся на изымаемом земельном участке. Передаточный акт подписан сторонами 04.04.05. Платежным поручением от 08.04.05 № 325 ответчику перечислено 3 млн. 800 тыс. рублей выкупной цены (т. 1,

л. д. 89, 92, 94).

Поскольку ООО «Дружба» не понесло затраты на строительство магазина, ООО «ММ» считает, что получение денежных средств от продажи этого объекта администрации является неосновательным обогащением за счет истца.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства продажи спорного магазина отчет оценщика (Усть-Лабинская торгово-промышленная палата) от 02.04.05 № 128-05-81, в котором этот объект определен как литера Г (т. 2, л. д. 44).

Однако в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости является индивидуально-определенной вещью с определенными техническими характеристиками. В силу статьи 131 Кодекса возникновение вещного права на недвижимость обусловлено государственной регистрацией.

Правовым основанием для передачи объектов недвижимости администрации являлся договор купли-продажи от 03.04.05, в котором указаны технические характеристики продаваемой недвижимости, зарегистрированной за ООО «Дружба» в установленном порядке. Содержание данного договора не позволяет идентифицировать указанное оценщиком строение (литера Г) с объектами, перечисленными в договоре. В договоре отсутствует указание на объект литера Г, иные объекты не совпадают по размеру площади со сведениями оценщика. Кроме того, в отчете оценщика от 02.04.05

№ 128-05-81 строение литера Г имеет следующие технические параметры: год ввода в эксплуатацию 1962 год, общий объем застройки по наружному обмеру 33 м. кв.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания доказанным факта продажи магазина и неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судебные инстанции установили, что строительство магазина осуществлено истцом без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, он является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец не представил доказательств правомерности возведения магазина, надлежащего его ввода в эксплуатацию и государственной регистрации вещного права на него.

При отсутствии указанных доказательств ООО «ММ» не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ММ» в пользу ООО «Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.06 по делу № А32-24893/05-49/480 отменить, оставить в силе решение от 20.10.05.

Взыскать с ООО «ММ» в пользу ООО «Дружба» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***