ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22359/04-С3-35

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22359/04-С3-35 5 июля 2006 г.

Вх. Ф08-2938/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - Администрации г. Зверево Ростовской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.06 по делу № А53-22359/04-С3-35 (судья ***), установил следующее.

Администрация г. Зверево Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каскад» (далее - общество) о взыскании:

1 500 тыс. рублей заемных бюджетных средств (кредита) и 763 438 рублей процентов за пользование кредитом по договору от 20.11.2000 № 4500;

1 008 700 рублей заемных бюджетных средств и 460 934 рублей процентов за пользование кредитом по договору от 30.03.01 № 4001.

Решением от 15.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.05, с общества в пользу администрации взыскано 2 508 700 рублей кредита и 1 214 373 рубля процентов за пользование кредитом. В части взыскания 10 тыс. рублей процентов в иске отказано в связи с уплатой этой суммы ответчиком до подачи иска.

Судебные инстанции исходили из того, что выдача обществу бюджетных кредитов в размере 2 508 700 рублей подтверждена платежными поручениями. Администрация вправе по своему усмотрению распорядиться полученными из федерального бюджета средствами государственной поддержки, в том числе путем предоставления кредита юридическим лицам. В силу требований статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит должен предоставляться юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, на условиях возвратности и платности. Поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т. 3, л. д. 82 - 149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.05 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция предложила суду выяснить характер перечисленных истцом ответчику денежных средств (бюджетный кредит из средств государственной поддержки или компенсация собственных затрат при реализации муниципальной целевой программы) с учетом обозначенного в платежных поручениях назначения платежа, и сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость проверить расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как инвестиционный проект («Обоснование инвестиций в строительство миниагрокомплекса для общества») предусматривает иной срок возврата средств и уплаты процентов. Графики возврата средств (приложения к договорам) также предусматривают иные сроки по сравнению с использованными истцом в расчетах. Суду предложено установить, представлялся ли истцом инвестиционный проект на конкурс в качестве оферты, содержащей существенные условия договора, и были эти условия акцептованы обществом или в части определения срока начала возврата денежных средств и уплаты процентов стороны достигли иного соглашения. Кассационная инстанция предписала также выяснить, не устанавливала ли в спорном периоде городская дума г. Зверево иной размер платы за пользование бюджетными средствами (т. 4, л. д. 19).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов - 873 148 рублей (т. 4, л. д. 53).

Решением от 06.02.06 иск удовлетворен в части требований о взыскании 2 508 700 рублей задолженности по средствам государственной поддержки и 311 131 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что администрация являлась получателем и распорядителем спорных денежных средств, полученных в качестве безвозвратной финансовой помощи из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. При этом поступившие из федерального бюджета денежные средства не относились к муниципальному бюджету г. Зверева, а зачислялись на специальный счет в соответствующем отделении федерального казначейства. Согласно приказам Минтопэнерго России от 14.04.99 № 122 и Минэнерго России от 19.06.02 № 185 финансирование программ местного развития осуществляется на возвратной основе. На это же обстоятельство указывается в актах от 09.04.01 и 21.05.02 проверки целевого использования средств государственной поддержки предприятий угольной промышленности, выделенных обществу, письме ответчика от 08.01.03 о переносе сроков возврата задолженности. Графики возмещения полученных ответчиком денежных средств не подписаны со стороны ответчика главой администрации муниципального образования. Инвестиционный проект, являющийся частью договоров, предусматривает возврат денежных средств только после ввода объекта в эксплуатацию. Суд установил, что строительный объект введен в эксплуатацию 14.05.03. Поскольку собственных финансовых средств для возведения миниагрокомплекса общество не привлекало, перечисленные администрацией денежные средства не могли иметь характер возмещения расходов ответчика, а предоставлялись на возвратной основе. Различные формулировки в графе платежных поручений «назначение платежа» обусловлено тем, что в договорах одни и те же денежные суммы, предназначенные для ответчика, именуются по-разному. Инвестиционный проект представлялся обществом на конкурс в качестве оферты, оферта акцептована администрацией на содержащихся в нем условиях. Установленный решениями городской думы г. Зверево размер платы за пользование бюджетными средствами не может применяться к спорной задолженности, так как эти денежные средства не отнесены к доходам и расходам муниципального бюджета. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны судом с 12.11.04, т.е. со срока, установленного истцом в требовании о возврате ответчиком задолженности. Суд пришел к выводу о расторжении договоров (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) после направления администрацией требования о возврате денежных средств. Сумма, уплаченная ответчиком (10 тыс. рублей) учтена судом во взаиморасчетах с истцом в качестве процентов за пользование денежными средствами (т. 4, л. д. 117).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обжаловало решение от 06.02.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и принять новое решение об отказе в иске. Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права. По мнению ответчика, перечисленные ему денежные средства не являются бюджетным кредитом, а являются формой финансирования администрацией затрат общества на создание рабочих мест. Ответчик выполнил свои обязательства (создал рабочие места), однако возмещение собственных затрат в сумме 2 109 100 рублей (пункт 3.1.б договора № 4001) не получил. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорных сумм. Спорные денежные средства не учтены в составе доходов местного бюджета, общество по данным администрации не значится в качестве получателя бюджетных средств и возврат этих сумм в бюджет муниципального образования не запланирован. Возврат денежных средств, выделенных в качестве государственной поддержки, не предусмотрен также Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2001 год». Приказ Минтопэнерго России от 14.04.99 № 122 не подлежит применению, так как не был зарегистрирован в Минюсте России. Приказ Минэнерго России от 14.08.02 № 3687 не содержит положений о возвратности средств государственной поддержки. Сумма, перечисленная обществом администрации в качестве возврата средств государственной поддержки (10 тыс. рублей), неправомерно зачтена судом в качестве платы за пользование денежными средствами. Сделав вывод о расторжении договоров, суд необоснованно принял решение о возврате исполненного по сделке администрации, так как согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не вправе требовать возвращения того, что ею было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Администрация отзыва на жалобу не предоставила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что администрация и общество (работодатель) заключили договор от 20.11.2000 № 4500, по условиям которого работодатель обязался до 31.12.2000 организовать 34 рабочих места при реализации проекта «Строительство миниагрокомплекса»; привлечь собственные средства в размере 3 759,8 тыс. рублей; ежеквартально представлять администрации отчет о целевом использовании средств государственной поддержки-кредита. Администрация обязалась финансировать затраты работодателя на организацию дополнительных рабочих мест в размере 1 500 тыс. рублей на условиях, определенных настоящим договором, а также трехсторонним договором от 10.03.2000 № 284-С-М-МТ-К о выделении средств государственной поддержки для реализации программ местного развития, заключенным Минтопэнерго России, администрацией Ростовской области и истцом (т. 1, л. д. 7 - 10).

30 марта 2001 года стороны заключили договор № 4001, согласно которому работодатель обязался в срок до 31.12.01 организовать 14 рабочих мест при реализации проекта «Строительство миниагрокомплекса (II очередь)» с привлечением 2 109 100 рублей собственных средств. Администрация обязалась профинансировать проект в размере 1 008 700 рублей на условиях, предусмотренных данным договором и трехсторонним договором от 23.03.01 № 254-С-М-МЭ-18 (аналогичным договору от 10.03.2000 № 284-С-М-МТ-К); финансировать затраты работодателя в размере 2 109 100 рублей в соответствии с графиком финансирования выполненных на объекте работ (т 1, л. д. 11 -14).

Пунктами 1.2 и 1.3 договоров предусмотрено, что финансирование проекта осуществляется администрацией на условиях прямого возвратного финансирования из средств государственной поддержки-кредита. Гарантия возврата средств государственной поддержки-кредита (платы за ее использование, пени и штрафа) является частью договора. При наличии непогашенной задолженности по кредиту свыше 30 дней согласно пунктам 2.1 договоров администрация имеет право взыскать предоставленные средства государственной поддержки-кредита, а также плату за пользование в бесспорном (безакцептном порядке). Пунктами 6.1 установлены сроки действия договоров: начало - по истечении 5 дней с момента получения средств на бюджетный счет администрации, окончание - после перечисления работодателем последнего платежа по выплате суммы средств государственной поддержки-кредита в полном объеме.

В соответствии с разделом 7 договоров их неотъемлемой частью являются основные технико-экономические показатели реализуемого проекта (приложения № 1); графики возмещения в фонд местного развития полученных работодателем средств господдержки (приложения № 2) и договоры залога имущества исполнителя проекта (приложения № 3).

Платежными поручениями от 25.12.2000 № 673 и 27.12.2000 № 695 администрация перечислила обществу 1 500 тыс. рублей по договору от 20.11.2000 № 4500, указав в назначении платежа: «Возмещение затрат за выполненные работы по направлению "создание рабочих мест", объект "Строительство миниагрокомплекса в г. Зверево"» (т. 1, л. д. 68, 71).

Платежным поручением от 25.02.01 № 148 администрация перечислила 1 008 700 рублей на основании договора от 30.03.01 № 4001. В назначении платежа указано: «Перечисление средств господдержки по направлению "создание рабочих мест", оплата за оборудование по объекту "Строительство миниагрокомплекса в г. Зверево"» (т. 1, л. д. 126).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 № 1523 утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. В названном Положении определены направления расходования средств государственной поддержки угольной промышленности, одним из которых является реализация программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97 № 1523 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 № 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пункту 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, относятся следующие виды затрат:

профессиональное консультирование и переобучение высвобождаемых и высвобожденных работников;

организация общественных работ;

поддержка малого бизнеса и содействие созданию новых рабочих мест;

содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи переселяемым гражданам.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрации субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных актов Минтопэнерго России, администрация Ростовской области и истец заключили трехсторонние договоры от 10.03.2000 № 284-С-М-МТ-К и 23.03.01 № 254-С-М-МЭ-18 о выделении средств государственной поддержки для реализации программ местного развития (т. 1, л. д. 31 - 35, 92 - 96). Во исполнение именно этих договоров администрация и общество заключили договоры № 4500 и 4001 на организацию дополнительных рабочих мест.

Поскольку названные договоры заключены от имени и в интересах администрации (истца), вывод суда о том, что она является надлежащей стороной возникших обязательств и имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве финансирования затрат общества на условиях безвозвратности, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные утверждения общества основаны на пунктах 3.2 договоров № 4500 и 4001, предусматривающих обязанность администрации финансировать создание рабочих мест. Названные пункты правомерно истолкованы судом в совокупности с положениями пунктов 1.2 и 1.3, содержащими условия о финансировании администрацией проекта на условиях возврата средств государственной поддержки-кредита (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость возврата спорных сумм указывается также в актах от 09.04.01 и 21.05.02 проверки целевого использования выделенных обществу средств государственной поддержки предприятий угольной промышленности, а также письме ответчика от 08.01.03 о переносе сроков возврата задолженности (т. 1, л. д. 86). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работодателем условий контрактов (создание рабочих мест) не исключает право администрации потребовать возврата денежных средств, перечисленных на основании спорных договоров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выделенные обществу денежные средства не учитывались в доходах и расходах бюджета муниципального образования, что эти средства относятся к федеральному бюджету и их возврат не предусмотрен федеральным законодательством, несостоятельны. Возврат администрации средств государственной поддержки предусмотрен соглашениями сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которых обязательно для ответчика в силу статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправомерном отнесении уплаченных администрации сумм (10 тыс. рублей) не в погашение основного долга ответчика, а в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, судом первой инстанции отклонен в связи с необоснованностью. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие платежи общества с назначением «возврат средств государственной поддержки». Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия расторжения договора) несостоятельна. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроками возврата средств государственной поддержки по договорам № 4500 и 4001 следует считать 14.05.03 - срок ввода объекта строительства в эксплуатацию. Данный вывод сделан судом по результатам исследования и оценки условий инвестиционного проекта («Обоснования инвестиций в строительство миниагрокомплекса для общества "Каскад"»), являющегося неотъемлемой частью спорных договоров (т. 2, л. д. 17 - 24), а также постановления главы администрации г. Зверево «О приемке в эксплуатацию миниагрокомплекса ООО «Каскад» (т. 4, л. д. 73). При таких обстоятельствах у ответчика (заемщика) отсутствуют правовые основания для удержания после указанной даты средств государственной поддержки, предоставленных администрацией (займодавцем) на срочной и возвратной основе.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика возвратить денежные средства, перечисленные администрацией по договорам от 20.11.2000 № 4500 и 30.03.01 № 4001, а также уплатить истцу проценты на эту сумму. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество по квитанции от 13.05.06 уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 133). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.06 по делу № А53-22359/04-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каскад» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить денежные средства государственной поддержки, предоставленные истцом по договорам целевого займа, соответствует закону и основан на материалах дела.