ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-5553/06-С5-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-5553/06-С5-47 12 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3123/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области - Щедриной О. Г. (доверенность от 6.12.05), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Роста-Дон», заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Дон» на определение от 02.05.06 (судья ***) и определение апелляционной инстанции от 18.05.06 (судья ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5553/06-С5-47, установил следующее.

ООО «Роста-Дон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) в возврате лицензии от 08.01.01 серии ХХ № 1540, выразившегося в издании письма от 06.04.06 № 421, и обязании управления возвратить обществу изъятую лицензию в трехдневный срок.

Определением от 02.05.06 заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия управления. Суд предложил ООО «Роста-Дон» в срок до 17.05.06 устранить указанные недостатки.

Общество обжаловало определение об оставлении заявления без движения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.06 возвратил жалобу общества на определение от 02.05.06, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06. По мнению заявителя жалобы, определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела. Заявление о признании неправомерными действий управления содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которым противоречат обжалуемые действия, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления его без движения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил возражения против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления ООО «Роста-Дон» к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия управления. В связи с этим суд оставил заявление ООО «Роста-Дон» без движения и предложил ему в срок до 17.06.06 устранить допущенные нарушения, указать каким законам и иным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия управления.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц осуществляется в порядке, регламентированном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 199 Кодекса предусмотрено, что заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении должны быть указаны и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Из письма управления от 06.04.06 следует, что порядок возврата неправомерно аннулированных лицензий не установлен. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, проверяет, не нарушает ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществом не указаны правовые основания обжалования письма управления, поэтому суд вправе на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит нарушение требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает право обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку направлено на устранение недостатков, имеющихся в форме и содержании предъявляемого истцом (заявителем) иска (заявления). Поэтому применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение от 02.05.06 подлежит прекращению в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Роста-Дон» на определение об оставлении заявления без движения, основания для отмены обжалуемых определений отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Роста-Дон» на определение от 02.05.06 в суде кассационной инстанции.

Определение апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5553/06-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение об оставлении заявления без движения подлежит прекращению в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу общества на определение об оставлении заявления без движения.