ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1105/2005-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1105/2005-С4 12 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3144/06-1334А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агат"» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 3516,3518, 3519, 3520, 3517 и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.06 по делу № А63-1105/2005-С4 (судья ***), установил следующее.

ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агат"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 22.05.03 № 74 в части 455 025 рублей НДС, 21 701 рубля штрафа; решения от 16.09.04 № 446 в части 548 598 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.06 признано незаконным решение налоговой инспекции от 22.05.03 № 74 в части 455 025 рублей НДС, 21 701 рубля штрафа и 8 236 рублей пени. В части требований о признании незаконным решения от 16.09.04 № 446 в части 548 598 рублей НДС отказано. В части отказа общества от требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.12.04 № 1009 в части 875 027 рублей НДС производство по делу прекращено по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для требования от общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что основные средства приобретены обществом в 2003 году, когда оно не являлось плательщиком НДС. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса сумма НДС учитывается в стоимости этих основных средств и не подлежит возмещению.

В части прекращения производства по делу суд исходил из того, что общество отказалось от части требований, что является его правом, и принял этот отказ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 10.03.06 отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.05.03 № 74 в части 455 025 рублей НДС, 21 701 рубля штрафа и 8 236 рублей пени.

По мнению подателя жалобы, при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. Суммы налога по оплаченным и принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения либо на уплату единого налога, подлежат восстановлению у налогоплательщика НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения либо на уплату единого налога. Налоговая инспекция полагает, что суд неправомерно восстановил обществу срок на обжалование решения. В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2003 года, по результатам которой приняла решение от 22.05.03
№ 74 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 21 701 рубля штрафа по статье 122 Кодекса. Данным решением обществу доначислено 455 025 рублей НДС, 8 236 рублей пени.

Решение обосновано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса общество при переходе с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило НДС по основным средствам и материалам.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года налоговая инспекция приняла решение от 16.09.04 № 446, которым доначислила обществу 548 598 рублей НДС, 25 810 рублей 96 копеек пени и 70 245 рублей штрафа по статье 122 Кодекса.

Основанием принятия данного решения послужило то, что в 2003 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения и неправомерно заявило к вычету НДС, уплаченный им поставщику импортного оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки дополнительной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года налоговая инспекция приняла решение от 03.12.04 № 1009, которым предложила обществу уплатить 875 027 рублей незаконно возмещенного НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению налогового органа от 30.12.02 с 01.01.03 общество переведено на упрощенную систему налогообложения.

До перевода на упрощенную систему налогообложения общество заключило контракт от 05.04.02 № 1 с фирмой «Унормак» (Турция) на поставку комплексного оборудования по помолу зерна и производству муки общей стоимостью 42 тыс. долларов США.

В мае 2002 года мельничное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, при ввозе произведена уплата 406 770 рублей 42 копеек НДС. Данная сумма НДС принята обществом к вычету на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода на иную систему налогообложения.

Из материалов дела видно, что основные средства и материалы до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности.

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Согласно статьям 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Суд сделал правильный вывод о незаконном восстановлении обществу НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, доначислении пени и привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.03 № 74, как принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт также принят в соответствии с требованиями законодательства и не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа: обстоятельствам пропуска данного срока судом дана правовая оценка, на основании которой сделан соответствующий закону вывод о возможности его восстановления.

Решение суда от 10.03.06 соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.06 по делу
№ А63-1105/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.