ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-52431/2005-57/1288-52АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю - Саблина Е.Г. (доверенность от 10.01.06) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кизилова Д.В. и его представителя Саламатина А.И. (доверенность от 10.02.05), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизилова Д.В. на решение от 01.12.05 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52431/2005-57/1288-52АП, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кизилова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06, заявление Управления автодорожного надзора удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий лицензирования подтверждается материалами дела.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина предпринимателя в нарушении действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности отсутствует, поскольку администрацией не предоставлены условия для соблюдения законодательства. По мнению заявителя, перевозчики, не принявшие участие в конкурсе на выполнение муниципального заказа, вправе осуществлять пассажирские перевозки без договора с органом местного самоуправления, поэтому отказ в выдаче паспорта автобусного маршрута со ссылкой на отсутствие договора с администрацией необоснован. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом норм Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление автодорожного надзора просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кизилов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № 001181992), имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом от 01.07.04 и осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132.

Управление автодорожного надзора провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров без схемы и паспорта маршрута и графика движения. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.05 № 1.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.05 № 08-01-52. В протоколе Кизилов Д.В. указал, что предпринимательская деятельность осуществляется по схеме маршрута, разработанной предпринимателем самостоятельно. Действия Кизилова Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем Кизиловым Д.В. условий лицензирования подтверждается материалами дела и основано на законе.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 № 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 № 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 № 27, предусмотрено, что каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность владельцев автобусов согласовывать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута.

В статье 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. Согласно статье 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), привлечение предприятий и организаций, действующих на территории города, к транспортному обслуживанию перевозок населения производится на договорной основе.

Порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае установлены Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае».

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие наличие паспорта и схемы маршрута при осуществлении пассажирских перевозок. Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт выявленных Управлением автодорожного надзора нарушений предпринимателем условий лицензирования подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя Кизилова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки норм Закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из указанного Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления автодорожного надзора достаточных данных, указывающих на совершение Кизиловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52431/2005-57/1288-52АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

действующее законодательство предусматривает обязанность владельцев автобусов согласовывать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута.