ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-17501/05-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17501/05-С4 17 июля 2006 г.

Вх.Ф08-3039/06-1285А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шамова Вячеслава Алексеевича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шамова Вячеслава Алексеевича на решение от 24.01.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17501/05-С4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Шамов Р.М. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.09.05 ФЛ № 001455 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение Федерального закона
от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) не применил контрольно-кассовую машину при получении оплаты за перевозку и не выдал пассажиру кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции
от 19.09.05 ФЛ № 001455 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, он не обязан применять контрольно-кассовую технику, поскольку осуществляет трудовую деятельность на городском общественном транспорте. Квалифицировать работу транспорта на данном виде маршрута необходимо по пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, что влечет отсутствие состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса в действиях предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и налоговая инспекция направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам соблюдения Закона № 54-ФЗ в маршрутном такси «Газель» по маршруту № 5 (государственный номер А 214 КУ), в ходе которой установила, что водитель получил наличные денежные средства за оказанные услуги по перевозке пассажира, не применил контрольно-кассовую машину и не выдал бланк строгой отчетности.

По результатам проверки 16.09.05 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 008119 и 19.09.05 принято постановление ФЛ № 001455 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 2 Закона № 54-ФЗ не применил контрольно-кассовую машину при получении от пассажиров оплаты за перевозку, не выдал ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности.

Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» предусмотрено, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки). Формы бланков, утвержденные в соответствии с Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В пункте 4 постановления от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель при осуществлении услуги по перевозке принял от пассажира 10 рублей, выдал сдачу в сумме 4 рубля, при этом не применил контрольно-кассовую машину и не выдал бланк строгой отчетности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку работу транспорта на маршруте № 5 необходимо квалифицировать не как работу маршрутного такси, а как работу городского общественного транспорта большой и малой вместимости (пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ) подлежит отклонению.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ необходимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17501/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по перевозке пассажира не применил контрольно-кассовую машину и не выдал бланк строгой отчетности, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.