ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-21702/04-С4-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-21702/04-С4-11 18 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3210/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» - Илькун Е.В. (доверенность от 26.06.06), от ответчиков: открытого акционерного общества «Энергострой» - Сауткина П.Е. (доверенность от 07.04.06), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.06.06), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - Ананьева А.В. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» - Скрипка С.С. (доверенность от 26.06.06), в отсутствие представителей главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энергострой», общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение от 28.12.05 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21702/04-С4-11, установил следующее.

По делу № А53-21702/2004-С4-11 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» (далее - фонд федерального имущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Энергострой» и ООО «Строймеханизация» со следующими требованиями:

1) признать недействительными заключенные ОАО «Энергострой» (продавцом) и ООО «Строймеханизация» (покупателем):

- договоры от 04.10.04 № 1, 2, 3 купли-продажи автотранспортных средств и механизмов;

- договоры от 05.10.04 № 4, 5, 6, 7 купли-продажи автотранспортных средств;

- договоры от 06.10.04 № 8, 9, 10 купли-продажи автотранспортных средств и механизмов;

- договоры от 06.10.04 № 1а и 2а купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря;

- договоры от 22.10.04 № 362-01, № 363-01, № 364-01, № 365-01 купли-продажи недвижимого имущества;

- договоры от 27.10.04 № 1б и 3б купли-продажи транспортных средств и механизмов;

- договор от 28.10.04 № 4б купли-продажи вагонов и думпкаров.

2) применить последствия недействительности указанных договоров (требования уточнены).

По делу № А53-1178/2005-С4-32 фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Энергострой» и ООО «Энергострой» с требованиями:

1) признать недействительными заключенные ОАО «Энергострой» (продавцом) и ООО «Энергострой» (покупателем):

- договоры от 04.10.04 № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря;

- договоры от 05.10.04 № 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря;

- договоры от 06.10.04 № 14.1, 15.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря;

- договоры от 07.10.04 № 16.1, 17.1, 18.1, 19.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря;

2) применить последствия недействительности указанных договоров.

По делу № А53-2172/2005-С4-11 фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Энергострой» от 04.10.04 об одобрении сделок по отчуждению имущества и определению его рыночной стоимости.

Определением от 18.02.05 названные дела объединены в одно производство.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ростовской области.

Решением от 17.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что Фонд федерального имущества как акционер ОАО «Энергострой» не вправе оспаривать указанные договоры по заявленному основанию (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершены исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ОАО «Энергострой» с предварительного согласия совета директоров (решение от 04.10.04), что соответствует статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пункту 15.7 устава ОАО «Энергострой». Отсутствие на заседании совета директоров представителей государства не могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделок, поскольку за принятие решения проголосовало 4 из 7 членов совета директоров. Суд также учел, что оспариваемые договоры одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 09.12.04). Оценка отчуждаемого имущества проведена в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Доводы фонда федерального имущества о том, что исполнение оспариваемых договоров (передача покупателям всех основных средств ОАО «Энергострой») повлекло фактическое прекращение производственной деятельности общества и привело к его банкротству, отклонены как необоснованные. Поскольку заключенные ответчиками договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 185; т. 6, л. д. 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.05 решение от 17.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при разрешении спора суд не принял во внимание существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: характер отчужденных ОАО «Энергострой» активов (основные средства, непосредственно участвующие в производственной деятельности); вид осуществляемой обществом деятельности; структуру баланса общества (65,14% активов приходится на дебиторскую задолженность, 14,45% - на запасы) и наличие у него значительной кредиторской задолженности, а также введение в отношении общества процедур банкротства. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, не влекут ли оспариваемые договоры фактически прекращение деятельности ОАО «Энергострой» и соответствует ли прекращение деятельности общества установленному порядку ликвидации акционерного общества. В противном случае спорные сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 49 Закона об акционерных обществах. Кассационная инстанция признала не соответствующим статье 77 названного Закона вывод судов об обязательности привлечения государственного финансового контрольного органа только при определении рыночной стоимости акций, но не иного имущества. Кроме того, суду предложено в рамках рассмотрения данного спора решить вопрос о достоверности отчета ООО «Авантаж Аудит» о рыночной стоимости отчужденного имущества (т. 6, л. д. 162).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать также недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Строймеханизация» на недвижимое имущество, приобретенное последним по договорам купли-продажи от 22.10.04 № 362-01, 363-01, 364-01, 365-01; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные в связи с регистрацией перехода права собственности по перечисленным договорам купли-продажи недвижимого имущества (т. 8, л. д. 2 - 59).

В качестве ответчика к участию в деле привлечено главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - регистрационный орган), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авантаж Аудит» (т. 7, л. д. 19, 20, т. 8, л. д. 168 - 170).

Решением от 28.12.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.06, требования истца о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество удовлетворены. В удовлетворении требования об обязании регистрационной службы аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что фонд федерального имущества заинтересован в признании недействительными спорных договоров купли-продажи, так как при их заключении был лишен возможности реализовать свое право голосовать по вопросу добровольной ликвидации общества на общем собрании акционеров, по вопросу одобрения спорных сделок на совете директоров. Кроме того, отчуждение основных средств ОАО «Энергострой» влечет уменьшение стоимости пакета акций, принадлежащего государству. В результате совершения оспариваемых сделок акционерное общество лишилось всех основных средств, уволило большую часть работников и не может продолжать свою хозяйственную деятельность в прежнем качестве и объеме без привлечения отчужденных по спорным сделкам активов на основании договоров аренды с покупателями. Указанное свидетельствует о том, что спорные сделки фактически ведут к ликвидации ОАО «Энергострой», в то время как установленный Законом об акционерных обществах порядок ликвидации указанным ответчиком не соблюден. Суд также установил, что при заключении оспариваемых договоров нарушен установленный статьей 77 Закона об акционерных обществах и Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210 порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества: достоверно не определена рыночная стоимость имущества ОАО «Энергострой», не привлечен государственный финансовый контрольный орган. Отчет об оценке имущества, составленный ООО «Авантаж Аудит», не может быть признан достоверным, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судебные инстанции признали договоры купли-продажи ничтожными сделками и применили последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, так как аннулирование записей в реестре законом не предусмотрено, такие записи подлежат исправлению путем внесения других записей (т. 9, л. д. 99; т. 11, л. д. 161).

ОАО «Энергострой», ООО «Энергострой» и ООО «Строймеханизация» обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчики полагают, что истец (акционер) не вправе оспаривать договоры купли-продажи, поскольку он не является стороной этих сделок; эти договоры не являются крупными или совершенными с заинтересованностью. Выводы судов об уменьшении стоимости принадлежащего государству пакета акций ОАО «Энергострой» и фактическом прекращении его деятельности после реализации имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что по спорным сделкам отчуждено только 6,75% стоимости активов общества. Денежными средствами, полученными продавцом по сделкам, погашены обязательства ОАО «Энергострой» перед бюджетом и кредиторами. Возбужденное по заявлению ЗАО «Холдинговая компания "Энергостройсервис"» производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено. Общество не ликвидировано, а продолжает хозяйственную деятельность, используя арендуемое имущество, и получает доход не только от производства строительно-монтажных работ. Суд неправомерно сослался на утративший силу Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210. Статья 77 Закона об акционерных обществах применена к спорным отношениям неправильно, так как она обязывает совет директоров определять рыночную стоимость предмета сделки, только если это предусмотрено законом. У ответчика отсутствовала обязанность привлекать к определению цены государственный финансовый контрольный орган. На момент совершения сделок государственного органа с соответствующими функциями не существовало. Отчет ООО «Авантаж Аудит» о рыночной стоимости отчуждаемого имущества не являлся обязательным при определении цены сделок; выводы о недостоверности этого отчета не обоснованы. Сравнение этого отчета с отчетом ООО «Компания "ВЕАКОН-АрсГор"» некорректно, так как в последнем отчете определялась не цена имущества ОАО «Энергострой», а цена его акций. По мнению заявителей, заключенные договоры являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако фонд федерального имущества не является лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение таких сделок. ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергострой», кроме того, указывают, что общество «Энергострой» при заключении сделки предоставило покупателям необходимые документы, подтверждающие ее законность. При решении вопроса о законности сделок суд неправомерно ограничился выводами о недействительности решения совета директоров об одобрении сделок и утверждении стоимости отчуждаемого имущества. По мнению заявителей, заключенные договоры соответствуют нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и акционерному законодательству.

Фонд федерального имущества и прокуратура Ростовской области в отзывах на жалобы указали на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. Вывод судов о ничтожности договоров купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Доводы ответчиков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок удовлетворено судом правомерно (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ судов в удовлетворении требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не обжалуется.

ООО «Авантаж Аудит» в отзыве на жалобу указало на необоснованность вывода суда о недостоверности отчета об оценке имущества, реализованного по спорным сделкам. По мнению третьего лица, отчет составлен на основании объективных данных, характеризующих объект оценки, и с применением стандартов и методов, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому отчет об оценке имущества, составленный обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть признан недостоверным.

Регистрационный орган отзыва на жалобу не предоставил.

В судебном заседании представители ОАО «Энергострой», ООО «Энергострой» и ООО «Строймеханизация» поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять решение об отказе в иске.

Представитель фонда федерального имущества возражал против жалоб, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 6 874 акции ОАО «Энергострой» (25,5% от общего количества акций) находятся в федеральной собственности (т. 1, л. д. 15). Права акционера от имени Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.03 № 44 «О порядке управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» осуществляет фонд федерального имущества.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.03 № 1165-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 г.» ОАО «Энергострой» включено в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планировалось приватизировать в 2004 г.

Согласно отчету от 13.05.04 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Энергострой», проведенной ООО «Компания "ВЕАКОН-АрсГор"», рыночная стоимость указанных акций составила 59 696 тыс. рублей. Рыночная стоимость принадлежащих акционерному обществу основных средств определена оценщиком в размере 74 034 530 рублей (т. 3, л. д. 7 - 51).

Судом установлено, что в период с 4 по 28 октября 2004 г. ОАО «Энергострой» реализовало ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергострой» по оспариваемым договорам все принадлежащие обществу основные средства - в том числе здания, строения, транспортные средства, механизмы, производственный и хозяйственный инвентарь (т. 2, л. д. 82 - 139, т. 4, л. д. 109 - 158, т. 5, л. д. 1 - 83).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Энергострой» по состоянию на 30.09.04 балансовая стоимость отчужденных основных средств составляла 22 496 тыс. рублей (т. 2, л. д. 67, 68), или 6,75% балансовой стоимости активов общества (333 116 тыс. рублей).

От имени ОАО «Энергострой» оспариваемые договоры подписал исполняющий обязанности генерального директора общества Стрельцов Г.Г.

Совершение сделок одобрено советом директоров ОАО «Энергострой» (решение от 04.10.04 № 4/97), который определил стоимость отчуждаемого имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества общества, подготовленного ООО «Авантаж Аудит» (т. 2, л. д. 71). Согласно отчету рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Энергострой», составила 18 218 тыс. рублей (т. 2, л. д. 72 - 81, т. 3, л. д. 96 - 198).

Судебные инстанции установили, что заседание совета директоров общество проведено без участия представляющих интересы Российской Федерации Вагабова Р.Я. и Граматенко Т.А., не уведомленных о времени и месте его проведения.

9 декабря 2004 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой» большинством голосов (62,76%) одобрило заключение договоров купли-продажи с ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергострой» (т. 2, л. д. 7 - 39). Представители фонда федерального имущества участвовали в собрании и голосовали против одобрения сделок.

Впоследствии покупатели предоставили отчужденное имущество обществу «Энергострой» в аренду.

Фонд федерального имущества оспорил договоры купли-продажи, заключенные обществом «Энергострой» с ООО «Строймеханизация» и ООО «Энергострой». В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки влекут невозможность осуществления ОАО «Энергострой» хозяйственной деятельности (отчуждены все основные средства, которые впоследствии предоставлены обществу во временное пользование по договорам аренды). Исполнение спорных договоров привело к уменьшению размера активов общества и, соответственно, уменьшению стоимости государственного пакета акций (25,5%), предполагавшегося к реализации в 2004 году. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о причинении убытков обществу и нарушении интересов Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд исследовал отчет о прибылях и убытках ОАО «Энергострой» на 30.01.05, проанализировал структуру баланса общества, принял во внимание сведения о значительном сокращении численности работников общества и факт возбуждения в отношении ОАО «Энергострой» производства по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы. Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые сделки повлекли отчуждение всех основных средств общества. Продолжение хозяйственной деятельности акционерного общества (основой которой является выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг производственного характера) невозможно без привлечения реализованных основных средств по договорам аренды с покупателями. Суд квалифицировал действия ОАО «Энергострой» по отчуждению основных средств (при наличии существенной кредиторской задолженности) как незаконные, направленные на фактическую ликвидацию юридического лица, и пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров, как совершенных обществом с нарушением порядка ликвидации, установленного Законом об акционерных обществах.

В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров общества. Российской Федерации принадлежит доля в уставном капитале ОАО «Энергострой» - 25,5 %, фонд федерального имущества голосовал против одобрения оспариваемых сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 49 Закона об акционерных обществах, ничтожна, так как закон не определяет ее как оспоримую и не предусматривает иные последствия указанного нарушения.

Выводы суда о том, что оспариваемые сделки влекут прекращение деятельности общества и совершены им с нарушением установленного порядка ликвидации, соответствуют закону и подтверждены материалам дела. При таких обстоятельствах эти сделки обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Фонд федерального имущества (представитель акционера ОАО «Энергострой») вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку он может участвовать в решении вопроса о его ликвидации (статья 48 Закона об акционерных обществах). Совершенные сделки нарушают права и законные интересы истца, поскольку отчуждение основных средств ОАО «Энергострой» влияет на стоимость пакета акций, принадлежащего государству. Следовательно, довод ответчиков о том, что фонд федерального имущества не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров купли-продажи, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что ОАО «Энергострой» не прекратило хозяйственную деятельность, а успешно осуществляет ее, используя арендованные основные средства. Временное предоставление обществу отчужденных им основных средств не исключает последующего (после расторжения договоров аренды с покупателями) прекращения его деятельности в связи с совершением оспариваемых договоров.

Довод о прекращении производства по делу о банкротстве общества (возбуждено по заявлению ЗАО «Холдинговая компания "Энергостройсервис"») обоснованно не принят судами во внимание. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.05 по делу № А53-25431/05-С2-51 в отношении ОАО «Энергострой» возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т. 9, л. д. 42).

С учетом установленных при разрешении данного спора обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое истцом решение совета директоров от 04.10.04 (об одобрении сделок по отчуждению производственных основных фондов ОАО «Энергострой») представляет собой решение о ликвидации общества. Такое решение должно приниматься в порядке, предусмотренном статьями 21 и 48 Закона об акционерных обществах. Поскольку вопрос о ликвидации общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров, то решение совета директоров от 04.10.04 недействительно как принятое с превышением полномочий, установленных Законом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении рыночной стоимости имущества в случае, если владельцем более 2 % голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. Указанная норма введена законодателем с целью защиты государственной собственности и направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения экономического ущерба обществу и его акционеру (государству или муниципальному образованию). Задача контрольного органа заключается в проверке правильности оценки имущества общества, в управлении которого принимает участие государство (муниципальное образование). В данном случае интерес представляет реальная рыночная стоимость пакета акций, находящегося в государственной (федеральной) собственности.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что государственный финансовый контрольный орган к определению рыночной стоимости имущества ОАО «Энергострой» не привлекался. С учетом характера проданных активов (все основные средства, непосредственно участвующие в производственной деятельности) суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В дело представлен отчет о рыночной стоимости имущества ОАО «Энергострой», подготовленный ООО «Авантаж Аудит». На этот отчет ответчики ссылаются в обоснование своих возражений на иск.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Однако анализ норм статьи 77 Закона позволяет сделать вывод о том, что привлечение независимого оценщика не исключает необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа, который призван проверить правильность этой оценки и подтвердить долю государственного (муниципального) имущества в результате совершения обществом сделки по отчуждению активов.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости имущества был предметом исследования и оценки судов, которые установили, что в нем не указан перечень использованных нормативно-методических материалов; специалистом не обоснован отказ от использования доходного метода оценки; в отчете не расшифрован смысл термина «специализированная недвижимость». На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о недостоверности отчета ООО «Авантаж Аудит» в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявители жалоб не опровергли вывод суда о том, что имеющийся в деле отчет о рыночной стоимости имущества не отвечает нормам названного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводам о недействительности (ничтожности) заключенных ответчиками договоров купли-продажи, а также незаконности решения совета директоров ОАО «Энергострой», оформленного протоколом от 04.10.04 № 4/97. С учетом требований, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в доход федерального бюджета при их подаче. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1 тыс. рублей. Однако общество «Энергострой» при подаче жалобы уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21702/04-С4-11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Энергострой» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.06 № 350.

Выдать ОАО «Энергострой» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Выводы суда о том, что оспариваемые истцом сделки влекут прекращение деятельности акционерного общества и совершены им с нарушением установленного порядка ликвидации, соответствуют закону и подтверждены материалам дела. При таких обстоятельствах эти сделки обоснованно признаны судом ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.