ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-707/2006-С6-46

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-707/2006-С6-46 18 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3202/06-1369А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Герасимовой О.В. (доверенность от 29.05.06), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 4305 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.06 по делу № А53-707/2006-С6-48 (судья ***), установил следующее.

ООО «ЮгБункерСервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлениями о признании незаконным решения от 20.10.05 № 285 в части отказа в возмещении 35 647 рублей НДС и обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета 35 647 рублей НДС (делу присвоен № А53-706/2006-С6-46); о признании незаконным решения от 22.11.05 № 298 в части отказа в возмещении 258 589 рублей НДС и обязании налогового органа произвести возмещение из бюджета 258 589 рублей НДС (делу присвоен № А53-707/2006-С6-46).

Определением от 21.02.06 суд объединил в одно производство данные дела с присвоением единого номера А53-707/2006-С6-46.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило суд признать незаконными решения налоговой инспекции от 20.10.05 № 285 в части отказа в возмещении 35 647 рублей НДС; от 22.11.05 № 298 в части отказа в возмещении 258 589 рублей НДС и обязать налоговый орган произвести возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет общества 294 236 рублей НДС.

Решением суда заявленные требования в части признания незаконными решений налоговой инспекции от 20.10.05 № 285 и от 22.11.05 № 298 удовлетворены. Суд обязал налоговый орган произвести возмещение из бюджета 181 842 рублей 37 копеек НДС путем возврата на расчетный счет общества, проверив соблюдение досудебного порядка возврата налога из бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку у общества имелось 112 050 рублей 29 копеек задолженности по налогу на имущество и 343 рубля 34 копейки задолженности по пени.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС. Суд обязал произвести возврат 181 842 рублей 37 копеек с учетом имеющейся у общества задолженности по налогу на имущество и соответствующей пени.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество предъявило к вычету НДС по
счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все счета-фактуры ООО «Лев» подписаны за руководителя и главного бухгалтера иными работниками организации. Поставщик товара - ООО «Лев» и общество являются взаимозависимыми лицами. Представленные обществом документы в обоснование правомерности заявленного налогового вычета содержат противоречивые данные, которые не позволяют сделать вывод о проведении хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло реализацию дизельного топлива и дизельного масла по договору от 05.01.05 № 05/01-ЮВ, заключенному с компанией «VICKERS RESOURCES LLC» (США).

По результатам осуществления операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь и июль 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению НДС налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций общества и представленных документов.

По результатам проверки приняты решения от 20.10.05 № 285 о возмещении обществу из бюджета 1 892 929 рублей НДС и об отказе в возмещении 35 647 рублей НДС за июнь 2005 года, а также от 22.11.05 № 298 о возмещении обществу из бюджета 3 167 452 рублей и об отказе в возмещении 258 589 рублей НДС за июль 2005 года.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении 35 647 рублей и 258 589 рублей НДС.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта с учетом требований статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, не подтверждены документально и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения, а также оплаты договора поставки дизельного топлива и дизельного масла от контрагента общества - ООО «Лев».

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Материалами дела подтверждается, что общество поставило на экспорт дизельное топливо и масло моторное, приобретенные у российского поставщика, валютная выручка поступила на счет общества в российском банке, и представило налоговому органу все предусмотренные статьей 165 Кодекса документы. Факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Документы оценены судом и признаны оформленными в соответствии с предъявляемыми требованиями. Суд обоснованно не усмотрел нарушений обществом норм законодательства о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение при оформлении счетов-фактур требований статьи 169 Кодекса и указывает на то, что все счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера иными работниками поставщика товара - ООО «Лев».

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В материалы дела представлены приказы ООО «Лев» от 19.01.05 № 3/1-11, от 11.07.05 № 63-п, от 09.07.05 № 73-3, подтверждающие право подписи первичных учетных документов за генерального директора и главного бухгалтера Жаворонковой Т.П., Заболотневым А.Н., Сухомлиновым Е.А., Синицыным О.В., Цимбаловой В.А. и Шамоновской Е.А.

Суд оценил данные документы, обосновывающие правомерность подписей на счетах-фактурах, и сделал правильный вывод о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Налоговая инспекция не представила какие-либо данные о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что счета-фактуры, представленные обществом, подписаны надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями, обоснован.

Следуя предписаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надлежащим образом исследовал представленные обществом и налоговой инспекцией документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению и дал им оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что поставщик ООО «Лев» и общество являются взаимозависимыми лицами, также подлежит отклонению.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговая инспекция документально не подтвердила взаимозависимость ООО «Лев» и общества, а также негативные последствия этой взаимозависимости для бюджета.

Совпадение юридического адреса ООО «Лев» и ООО «ЮгБункерСервис» -
г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 55 - 57 не может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества как налогоплательщика, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ее решений в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.06 по делу
№ А53-707/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Налоговая инспекция документально не подтвердила взаимозависимость общества и его контрагента по сделке, а также негативные последствия этой взаимозависимости для бюджета.