ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-24860/05-С3-43

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-24860/05-С3-43 19 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3292/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - закрытого акционерного общества «Рабочий» - Лория И.Г. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Траст», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение от 23.01.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/05-С3-43, установил следующее.

ЗАО «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Траст» о взыскании 2 131 744 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 02.06.03 № 40.

Решением от 23.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляции от 14.04.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что не заключал договор от 02.06.03 № 40. Директором общества «Траст» является Бормотов А.Н. Подписавший договор от имени ответчика Сауков А.И., не имел полномочий на его подписание. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинник договора. Заявитель оспаривает факт исполнения истцом обязательств по спорной поставке, ссылаясь на то, что в расходной накладной от 08.06.03 указан № 003032, а в платежном поручении этот документ указан под № 3032/3032. В качестве доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 12.11.04 № 5649, суд принял этот же документ, датированный 11.11.04. По мнению заявителя, данная оплата не подтверждает последующее одобрение сделки уполномоченным лицом.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель ЗАО «Рабочий» отклонил доводы жалобы, сославшись на соглашение сторон о подписании договора посредством факсимильной связи, надлежащее исполнение обязательств поставщиком в адрес третьих лиц по указанию покупателя и частичную оплату товара третьими лицами.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 02.06.03 № 40 ЗАО «Рабочий» (поставщик) обязалось поставить ООО «Траст» (покупатель) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, фасованное в ПЭТ-бутылки емкостью 1 литр (920 г) и 5 литров (4,6 кг), а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка осуществляется партиями. Количество каждой партии согласовывается по письменной заявке покупателя. Условия о количестве и цене партии товара считаются согласованными на момент получения письменной заявки покупателя. Со стороны ООО «Траст» договор подписан генеральным директором Сауковым А.И. В деле имеется только факсимильная копия договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Траст» обязательства по оплате полученного по договору поставки от 02.06.03 № 40 товара послужило основанием для обращения ЗАО «Рабочий» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ЗАО «Рабочий» представило в материалы дела копии следующих документов: переданные по факсимильной связи заявки ООО «Траст» (подписаны Сауковым А.И.) от 02.06.06 № 178-6, 04.06.04 № 5, 05.11.04 № 26 об отгрузке товара военному складу № 2270, военной части № 2530 и ООО «Новация-Влад», товарных накладных от 08.06.04 № 003032, 06.11.04 № 5571 и 12.11.04 № 5649, накладных от 08.06.04 № 3032/3032, 05.11.04 № 5571/5571, 11.11.04 № 5649/5649, квитанций о приеме груза железной дорогой от 08.06.04 № ЭГ780073, 12.11.04 № ЭЗ232307, 06.11.04 № ЭЗ113559 и счетов-фактур от 08.06.04 № 2970, 06.11.04 № 6111, 12.11.04 № 6183.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности за товар истец предоставил копии следующих платежных поручений: от 24.03.05 с назначением платежа «по счету-фактуре от 12.11.04 № 6183», от 03.08.04 № 481 (платеж произведен ООО «Гарант Партнер» за масло по накладной от 08.06.04 № 3032/3032 за ООО «Траст»), от 19.08.04 № 291 (платеж произведен ООО «ВладСтрой» за масло по счету-фактуре от 08.06.04 № 2970 за ООО «Траст»), от 11.11.04 № 850 (платеж произведен ООО «ВладСтрой» за масло по накладной от 08.06.04 за ООО «Траст»).

Возражая против иска и считая требования ЗАО «Рабочий» не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 02.06.03 № 40 со стороны ООО «Траст» подписан неуполномоченным лицом, ответчик отрицает заключения и последующее одобрение указанного договора, а также получение товара от истца на спорную сумму, его частичную оплату, выдачу доверенностей на получение товара.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки и заявки на поставку товара подписаны от имени ООО «Траст» неуполномоченным лицом. Ссылаясь на пояснения бухгалтера-фактуровщика ответчика Бабайневой А.П., данные в рамках следственных действий по заявлению ЗАО «Рабочий» о неисполнении ООО «Траст» договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что Сауков А.И. состоял в должности руководителя общества и имел соответствующие полномочия на подписание договора и заявок. Указанные пояснения работника ответчика в деле отсутствуют. Вместе с тем, оспаривая наличие полномочий у Сауква А.И., ответчик представил в материалы дела документы в обоснование своих доводов (выписки из Единого государственного реестра, выписку из банковской карточки, нотариально заверенную подпись директора Бормотова А.Н., копии штатного расписания, приказов о назначении директора ООО «Траст»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции, в совокупности. Однако в нарушение статьей 170 и 271 Кодекса суд не оценил указанные доводы ответчика и представленные в обоснование этих доводов доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки товара и его получения указанными в заявках ответчика лицами. Вместе с тем данный вывод является недостаточно обоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

В представленных в дело накладных и товарных накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товар, а также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика (уполномоченного им на это лица) на получение товара. Представленные истцом счета-фактуры сами по себе не подтверждают получение товара, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные о доставке товара лицам, указанным в заявках ООО «Траст» от 02.06.06 № 178-6, от 04.06.04 № 5, 05.11.04 № 26. Копия ведомости подачи и уборки вагонов № 916572 в адрес ООО «Новация-Влад» оценена без участия данного общества, которое отрицает факт получения товара (т. 1, л. д. 103). Военные склады № 2270 и 2530 также отрицают получение в 2003 и 2004 годах масла растительного от ЗАО «Рабочий» (т. 1, л. д. 101 - 102).

Согласно пункту 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 № 29, для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов.

В доверенности указываются данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которому выдана доверенность, перечень действий, которые оно уполномочено совершить (раскредитование документов, получение накладной, осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, коммерческого акта или другие), а также номер вагона (контейнера) и номер накладной, если доверенность выдается на получение груза по конкретной накладной.

Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Доверенности на получение груза в материалы дела не представлены. Обстоятельства дела, связанные с доставкой спорного груза в пункт назначения и его выдачей, перевозочные документы и документы, оформляемые при выдаче груза, суд не исследовал. В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 № 39, оригинал железнодорожной накладной перевозчик выдает грузополучателю.

Вывод суда о поставке товара лицам, указанным покупателем, влечет право покупателя предъявить требование к указанным лицам. Между тем ООО «Новация-Влад» и военные склады № 2270, 2530 не привлечены к участию в деле.

Сославшись на частичную оплату как доказательство заключения сделки и получения товара, суд не учел, что оплата произведена лицами, не являющимися участниками договора или получателями товара. Обстоятельства их участия в правоотношениях не исследованы, основания платежей за общество «Траст» не выяснены.

Избрав способ подписания договора посредством факсимильной связи, истец взял на себя риск доказывания подлинности договора (подписи контрагента). Вместе с тем ООО «Траст» также должно доказать, что на момент подписания договора и писем об отгрузке товара Сауков А.И. не являлся директором общества и что договор и письма не отправлялись истцу с аппарата факсимильной связи, принадлежащего ответчику.

Поскольку судами не исследованы указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле получателей товара и ОАО «Российские железные дороги» (если указанные лица будут отрицать получение товара от железной дороги), проверить доводы об отсутствии у Саукова А.И. полномочий совершать сделку от имени ответчика, выяснить обстоятельства доставки спорного груза по месту назначения и вручения его надлежащим лицам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/05-С3-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда о поставке истцом товара лицам, указанным покупателем, влечет право покупателя предъявить требование к указанным лицам. Однако последние не привлечены к участию в деле, хотя получение товара отрицают.