ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12320/05-26/463

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Астрал» - Хахвичамиашвили А.И. (директор) и Фадеевой Е.Н. (доверенность от 03.07.06), от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Галстян Гаяне Мушеговны - Федосова В.И. (доверенность от 28.06.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрал» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу
№ А32-12320/05-26/463 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Астрал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галстян Г.М. (далее - предприниматель) о взыскании 69 348 рублей долга по накладным от 24.03.04 № А0344 и 03.04.05 № А0528, а также 10 837 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены).

Решением от 04.08.05 (судья ***) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 348 рублей долга и 10 837 рублей 08 копеек процентов.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт передачи истцом продукции и неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате. Поэтому требования общества признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о неполучении им товара и фальсификации представленных в дело накладных отклонены судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик (отрицая факт приемки продукции) выразил согласие возвратить обществу спорный товар, чем признал наличие долга. На этом же основании судом отклонено ходатайство предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 84).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи продукции ответчику. Суд указал, что представленные обществом в обоснование своих требований первичные документы (накладные на отпуск товара) не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами поставки, поскольку проведенная в ходе судебного разбирательства судебно-почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность подписей на спорных накладных предпринимателю. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность по оплате продукции, поставленной по накладным от 24.03.04 № А0344 и 03.04.05 № А0528, погашена за ответчика третьим лицом (Хахвичамиашвили М.А.) по приходному кассовому ордеру от 25.08.04 № 1204 (т. 2, л. д. 87).

Общество обжаловало постановление от 13.04.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Общество полагает, что почерковедческая экспертиза проведена необъективно, при ее назначении суд нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил ее доводы как несостоятельные, считая постановление законным и обоснованным. Ответчик указывает, что не получал товар по спорным накладным и никогда не предлагал возвратить его истцу. Документы, на которые сослался суд первой инстанции (телеграммы, комиссионный акт), направлялись истцу не ответчиком, а лицами, фактическими получившими продукцию истца. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемая обществом задолженность уже погашена третьим лицом (гражданкой Хахвичамиашвили М.А.).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление от 13.04.06 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, назначив повторную судебно-почерковедческую экспертизу подписей ответчика на спорных накладных.

Представитель предпринимателя возражал против жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования общества основаны на договоре поставки от 16.08.01 № 236, заключенном им с предпринимателем (т. 1, л. д. 9), а также расходных накладных от 24.03.04 № А0433 и 03.04.04 № А0528 на отпуск предпринимателю консервированных продуктов на сумму 69 348 рублей (т. 1. л. д. 56, 57).

Возражая против иска, предприниматель указывает на фальсификацию представленных обществом расходных накладных. Ответчик отрицает получение от истца консервированной продукции на спорную сумму (т. 1, л. д. 57).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по накладным от 24.03.04 № А0433 и 03.04.04 № А0528 погашена за предпринимателя третьим лицом (Хахвичамиашвили М.А.). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: договором поручительства от 10.04.04 между обществом и гражданкой Хахвичамиашвили М.А. и приходным кассовым ордером от 25.08.04 № 1204 (т. 1, л. д. 48, 49).

В кассационной жалобе заявитель не отрицает факта погашения спорной задолженности через указанное лицо, однако считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку предприниматель до настоящего времени не рассчитался с Хахвичамиашвили М.А. (поручителем). Ответчик в отзыве на жалобу сослался на то же обстоятельство (погашение долга третьим лицом), но уже в качестве обоснования правомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Поскольку поручитель исполнил за должника (предпринимателя) обязательство по оплате товара, к нему на основании закона перешло право (требование) истца к ответчику по спорным правоотношениям. Таким образом, лицом, имеющим право на взыскание с ответчика спорных сумм, является не общество (первоначальный кредитор), а гражданка Хахвичамиашвили М.А. (новый кредитор). Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества, основанного на обязательстве купли-продажи (поставки), является правомерным.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи товара является преждевременным, так как исследование обстоятельств поставки товара существенно влияет на права (имущественные интересы) поручителя, который вправе на основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к должнику (предпринимателю) иск о взыскании уплаченных обществу сумм. Обстоятельства передачи товара подлежат выяснению судом в самостоятельном споре с участием нового кредитора в соответствии с подведомственностью.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу № А32-12320/05-26/463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено третьим лицом (поручителем), у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска, основанного на обязательстве купли-продажи (поставки), является правомерным.