ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-28095/05-С1-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-28095/05-С1-9 20 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3295/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Ростовуголь» - Пасечник В.В. (доверенность от 01.06.06), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовуголь» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 по делу № А53-28095/05-С1-9 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Уголь-ЗУМК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовуголь» о взыскании 12 720 642 рублей 16 копеек убытков, причиненных вынужденным выполнением работ по ремонту перемычки в штреке № 14 шахты Наклонная, которые должен был выполнить ответчик.

Определением от 21.03.06 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.06 определение то 21.03.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и должны быть рассмотрены в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ОАО «Ростовуголь» просит отменить постановление. По его мнению, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве. Суд не проверил материально-правовые основания возникновения обязательства должника (статьи 100 и 142 Закона о банкротстве), не оценил возражения должника относительно заявленных исковых требований, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что требования истца относятся к числу текущих.

В отзыве ООО «Уголь-ЗУМК» отклонило доводы жалобы, полагая, что затраты на выполнение работ произведены в период нахождения ответчика в стадии конкурсного производства и поэтому их возмещение относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по делу № А53-1302/05-С2-8 Арбитражным судом Ростовской области определением то 26.01.05 принято заявление ООО «Научно-технический центр "Наука и техника"» о признании ОАО «Ростовуголь» несостоятельным (банкротом), решением от 09.03.05 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 12 720 642 рублей 16 копеек убытков. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.05. Требования мотивированы ссылкой на статьи 3 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» и обоснованы тем, что бездействие ответчика по восстановлению перемычки в штреке № 14 шахты Наклонная вынудило истца самостоятельно провести работы по ее восстановлению с целью предотвращения аварии в результате прорыва воды из ликвидируемой шахты Наклонная в действующую шахту Аютинская. Угроза затопления шахты выявлена в октябре 2004 года. Работы по восстановлению перемычки выполнены с сентября 2004 года по июнь 2005 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Существо заявленных истцом требований сводится к следующему. Ответчик в силу возложенного на него бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм публичного права, регулирующих вопросы безопасности производственной деятельности (в частности, Федерального закона «О промышленной безопасности»), обязан был при закрытии шахты «Наклонная» выполнить работы по ремонту перемычки в штреке № 14 с целью предотвращения аварии (прорыва воды в соседнюю шахту «Аютинская», принадлежащую истцу). Поскольку он эти работы длительное время не выполнял, истец вынужден был их выполнить за свой счет. Истец понес затраты вместо ответчика в период конкурсного производства в отношении последнего.

Таким образом, исходя из фактического основания иска, предъявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет. По утверждению общества «Уголь-ЗУМК» названные затраты понесены в период конкурсного производства в отношении общества «Ростовуголь», поэтому и обязанность по их возмещению возникла у должника также в период конкурсного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что требование должно рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, как требование по текущему обязательству.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 по делу № А53-28095/05-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Если неосновательное обогащение возникло у должника в период конкурсного производства, требование о его возмещении должно рассматриваться как текущее в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.