ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-27831/2005-С1-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-27831/2005-С1-12 25 июля 2006 г.

Вх. Ф08-3342/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Каменоломни Ростовской области - Галицкого А.М. (директор), Васильева Д.А. (доверенность от 01.03.06) и Федоренко К.Н. (доверенность от 01.03.06), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Донской», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Донской» постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.06 по делу № А53-27831/2005-С1-12 (судьи ***), установил следующее.

МУП «Донской» (далее - водоснабжающая организация, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МП ЖКХ п. Каменоломни (далее - предприятие, абонент) о взыскании 11 223 763 рублей 81 копейки долга по оплате питьевой воды, поставленной в 2002-2003 годах, и 3 853 250 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены).

Решением от 23.01.06 (с учетом исправительного определения от 05.05.06) исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что в 2002-3003 годах водоснабжающая организация отпускала предприятию питьевую воду для нужд населения, проживающего в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области. В период с марта 2002 года по март 2003 года имело место самовольное пользование системами водоснабжения, поскольку поставка ответчику питьевой воды осуществлялась истцом без договора. Поэтому размер задолженности абонента за указанный период водоснабжающая организация обоснованно рассчитала на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения). Суд признал правомерным использование поставщиком при расчете долга по спорным правоотношениям тарифа (12,26 рублей/Гкал (без НДС)), утвержденного постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 03.07.02 № 1863 для второй группы потребителей (промышленных и иных организаций). В апреле 2003 года стороны заключили договор муниципального заказа на водоснабжение населения ст. Кривянской, в котором предусмотрели тариф за оказанные истцом услуги в размере 7 рублей 73 копеек (без учета НДС). После заключения договора долг абонента рассчитывался снабжающей организацией по согласованному сторонами тарифу на основании показаний прибора учета (водомера). Материалы дела подтверждают, что в период с 23.05.03 по 04.06.03 предприятие не обеспечило надлежащий учет водопотребления (был демонтирован прибор учета). Поэтому суд пришел к выводу, что долг за этот период должен быть взыскан с абонента на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленных ресурсов, истец правомерно требует взыскать с него непогашенную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о неполучении им в 2002 году питьевой воды (отсутствии в деле доказательств поставки ресурсов истцом) и ошибочном применении снабжающей организацией к спорным отношениям тарифа для промышленных организаций отклонены судом в связи с необоснованностью. Признаны не соответствующими закону (статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы предприятия о пропуске срока давности по требованию истца о взыскании долга за период с марта по октябрь 2002 года. Отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания его самовольным водопользователем и взыскания долга с применением пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л. д. 114).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06 решение суда первой инстанции изменено, взысканная с предприятия сумма задолженности уменьшена до 659 444 рублей, процентов - до 66 288 рублей. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования поставщика о взыскании стоимости водопотребления за период с марта по октябрь 2002 года, сославшись на пропуск истцом срока давности и отсутствие доказательств отпуска абоненту воды в период до 15 мая 2002 года. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности (за ноябрь 2002 - март 2003 года), рассчитанной по пунктам 57 и 77 Правил, поскольку в этот период отсутствовало самовольное пользование абонентом системами водоснабжения поставщика. Апелляционная инстанция указала на ошибочное применение к отношениям сторон тарифа, утвержденного постановлением от 03.07.02 № 1863 (для промышленных потребителей) и при разрешении спора руководствовалась тарифом, установленным постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.06.02 № 356 для населения (7 рублей 02 копейки). Суд признал обоснованным требование истца в части долга, рассчитанного с применением указанного тарифа, и исходя из среднемесячного показателя водопотребления (за период с ноября 2002 года по март 2003 года). После заключения договора муниципального заказа от 21.04.03 № 31-1 объем водопотребления определен судом на основании данных прибора учета. В период с 23.05.03 по 04.06.03 (когда водомер был демонтирован) задолженность абонента рассчитана судом с применением пункта 55 Правил коммунального водоснабжения. Определив размер долга по спорным правоотношениям (866 696 рублей), апелляционная инстанция исключила из него произведенные абонентом платежи (207 752 рубля). При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел частичное их погашение предприятием (в сумме 72 588 рублей). Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (156 285 рублей) уменьшен судом до 66 288 рублей на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 21).

Водоснабжающая организация обжаловала постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить оспариваемый акт, увеличив размер взысканного с предприятия долга до 9 602 132 рублей 92 копеек, процентов - до 2 801 166 рублей 05 копеек. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал задолженность ответчика за ноябрь 2002 года - март 2003 года по среднемесячному показателю потребления. Поставщик полагает, что до заключения договора муниципального заказа от 21.04.03 № 31-1 имело место самовольное пользование абонентом системами коммунального водоснабжения, поэтому объем потребления должен рассчитываться на основании пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения. Таким же образом должен определяться и объем потребленной предприятием воды в период с 23.05.03 по 04.06.03 (когда отсутствовал прибор учета). Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон тариф для населения, установленный постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.06.02 № 356. По мнению заявителя, к абоненту в спорный период следовало применить тариф, утвержденный для снабжающей организации постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 03.07.02 № 1863 (для промышленных и иных потребителей).

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2002 - 2003 годах водоснабжающая организация поставляла предприятию для нужд муниципального жилищного фонда питьевую воду. Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате водопотребления послужило основанием для предъявления иска о взыскании 11 223 763 рублей 81 копейки долга и 3 853 250 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с марта 2002 года по март 2003 года ответчик получал питьевую воду без письменного договора, заключенного сторонами. Таким образом, предприятие самовольно пользовалось системами водоснабжения поставщика и обязано погасить задолженность за воду, рассчитанную на основании пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения. В апреле 2003 года стороны подписали договор муниципального заказа об обеспечении питьевой водой населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области. Фактическое потребление воды после этого (в апреле - июле 2003 года) определялось истцом по показаниям прибора учета и тарифа, указанного в пункте 3.1 договора. В период с 23.05.03 по 04.06.03 водомер был предприятием демонтирован, поэтому истец рассчитал объем водопотребления ответчика за этот период по пунктам 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности поставщиком отпуска предприятию питьевой воды в марте - апреле 2002 года и пропуске им срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период до 17.10.02. Эти выводы сделаны судом по результатам исследования имеющихся в деле документов и их оценки с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они основаны на законе (статьях 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда о недоказанности поставщиком факта отпуска воды в марте - апреле 2002 года и пропуске им срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период до 17.10.02.

При взыскании задолженности за ноябрь 2002 года - март 2003 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны абонента самовольного пользования системами водоснабжения поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Правил коммунального водоснабжения отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что 15.05.02 предприятие направило снабжающей организации предложение о заключении договора на отпуск питьевой воды (т. 2, л. д. 14). В этот же день представители сторон подписали акт приемки водомерного узла (т. 1, л. д. 7). В деле имеется также акт от 13.11.02, фиксирующий показания прибора учета (объем расхода воды абонентом) за период с 15.05.02 по 13.11.02 (т. 1, л. д. 11).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14).

Поскольку факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения истца в период с ноября 2002 года по март 2003 года отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности исчисления поставщиком задолженности предприятия за этот период на основании пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения соответствует закону и основан на материалах дела.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопроводные устройства и сооружения присоединены к системам водоснабжения, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость водопотребления. Так как предприятие в спорный период получало от поставщика питьевую воду, оно обязано оплатить ее стоимость.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик не является самовольным пользователем системами водоснабжения истца, суд апелляционной инстанции рассчитал его долг за ноябрь 2002 года - март 2003 года по фактическому потреблению питьевой воды в соответствии со среднемесячным показателем потребления. Указанный способ оплаты водопотребления предусмотрен Правилами коммунального водоснабжения (пункт 55). Он используется при временном нарушении учета не по вине абонента и применен апелляционным судом в связи с разногласиями сторон по объему потребления питьевой воды в спорный период (т. 1, л. д. 23 - 27, 66 - 70).

21 апреля 2003 года стороны заключили договор муниципального заказа № 31-1 на водоснабжение населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области (т. 1, л. д. 12).

В день подписания договора представители сторон составили акт приемки нового водомерного узла (т. 1, л. д. 16). После заключения договора муниципального заказа (за исключением периода с 23.05.03 по 04.06.03) фактическое потребление абонента определялось по показаниям прибора учета (водомера). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 17, 20, 21) и сторонами не оспаривается.

Объем водопотребления предприятия в период с 23.05.03 по 04.06.03 определен судом в соответствии с пунктом 55 Правил коммунального водоснабжения - по среднемесячному показателю, так как в этот период прибор учета был демонтирован ответчиком, что подтверждается комиссионным актом от 04.06.03 (т. 1, л. д. 18). В деле имеется также акт от 05.06.03 об установке нового водомера (т. 1. л. д. 19). Таким образом, с указанной даты абонентом восстановлен надлежащий учет водопотребления.

При определении размера задолженности предприятия за период после заключения договора от 21.04.03 № 31-1 суд апелляционной инстанции применил тариф для населения, утвержденный постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.06.02 № 356 (т. 2, л. д. 15).

Довод поставщика о необходимости применения к отношениям сторон тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 03.07.02 № 1863 для промышленных потребителей (а после заключения договора муниципального заказа - по согласованной в нем цене), рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена на питьевую воду подлежит государственному регулированию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» она устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 № 555 «Об утверждении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области» предусмотрено, что тарифы на услуги муниципальных предприятий (к числу которых относится и истец) по водоснабжению устанавливаются органами местного самоуправления. Следовательно, стороны не вправе были определять цену оказываемых снабжающей организацией услуг в договоре муниципального заказа от 21.04.03 № 31-1, а должны руководствоваться тарифами, установленными уполномоченным органом (обязательными для сторон договора).

Применяя к спорным правоотношениям тариф (для населения), утвержденный постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 21.06.02 № 356, суд обоснованно исходил из того, что потребителями питьевой воды, поставляемой предприятию в спорный период, являлись только граждане (физические лица), проживающие в муниципальном жилищном фонде. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах поставщик при расчетах с абонентом за водопотребление не должен был применять тариф, установленный постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 03.07.02 № 1863 для второй группы потребителей (промышленных предприятий и приравненных к ним).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил размер ответственности предприятия в сумме 156 285 рублей. На основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 66 288 рублей. Снижение ответственности суд обосновал тем, что снабжающая организация имела возможность прекратить (либо ограничить) подачу питьевой воды абоненту в связи с отсутствием письменного договора и наличием задолженности последнего за водопотребление (пункт 83 Правил коммунального водоснабжения). Однако поставщик не принял соответствующих мер, способствуя, тем самым, увеличению размера ответственности предприятия.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непринятие кредитором разумных мер к уменьшению ответственности должника, ошибочно.

Согласно пункту 83 Правил коммунального водоснабжения основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды может являться неоплата абонентом полученной питьевой воды. Применение указанных мер является правом, но не обязанностью поставщика воды. Требование снабжающей организации (кредитора) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено нарушением абонентом (неисправным должником) обязательства по оплате полученных водных ресурсов. Эта обязанность возложена на абонента пунктом 69 Правил коммунального водоснабжения, но им надлежащим образом не исполнена. Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера его ответственности либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поэтому правовые основания для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате воды, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил размер ответственности предприятия за нарушение обязанности по оплате водных ресурсов до 66 288 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебный акт (полностью либо в части), если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ошибочно применены статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый акт в части взыскания с ответчика 66 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

При подаче кассационной жалобы истец перечислил в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 36). Расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.06 по делу № А53-27831/2005-С1-12 в части взыскания с МП ЖКХ п. Каменоломни в пользу МУП «Донской» 66 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с МП ЖКХ п. Каменоломни в пользу МУП «Донской», до 156 285 рублей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 оставить без изменения.

Взыскать с МП ЖКХ п. Каменоломни в пользу МУП «Донской» 7 рублей 20 копеек судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Применение к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непринятие кредитором разумных мер к уменьшению ответственности должника, ошибочно.