ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18500/2005-С5-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Пожидаевой О.В., заинтересованного лица - Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образовательного учреждения Ремонтненская средняя общеобразовательная школа № 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой О.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.06 по делу № А53-18500/2005-С5-5 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах (далее - территориальный отдел) от 11.07.05 № 182 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.06 (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.06) постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебные инстанции не выяснили в полном объеме обстоятельства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие третьего лица, в отношении которого отсутствовали доказательства надлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.06 решение суда от 22.09.05 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку отсутствуют сертификаты соответствия и качественные удостоверения на поставленную в детский лагерь продукцию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает на незаконность проведения проверки в отношении предпринимателя.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.05 № 380 специалист территориального отдела провела проверку пришкольного лагеря «Малыш» МОУ Ремонтненской СОШ № 1 по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В результате проверки установлено, что на колбасные изделия (колбаса «Талицкая», сардельки), поставленные предпринимателем Пожидаевой О.В., отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность. Данное нарушение отражено в акте проверки от 05.07.05 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.05.

Рассмотрев материалы проверки, территориальный отдел вынес постановление от 11.07.05 № 182 о привлечении Пожидаевой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 06.07.05 видно, что на момент проверки пришкольного лагеря отсутствовали документы, подтверждающие качество, на колбасу «Талицкая» и сардельки. Административным органом установлено, что поставщиком указанной продукции является индивидуальный предприниматель Пожидаева О.В.

Суд установил, что предприниматель по накладной от 30.06.05 приобрела у ООО «Зимовниковский мясокомбинат "Орион"», в том числе, 27,45 кг сарделек и 2,15 кг колбасы «Талицкая». Товар отпущен представителем мясокомбината Лоскутовым Р.А.

На основании договора поставки от 17.06.05 по накладной от 01.07.05 № 13 и счету-фактуре от 01.07.05 № 1 продукты питания, в том числе сардельки в количестве 23 кг, через заведующего производством Титаренко Л.И. переданы детскому пришкольному лагерю «Малыш». В указанных документах отсутствует ссылка на то, что предприниматель осуществила поставку, в числе прочих продуктов питания, колбасы «Талицкая». Административный орган не представил доказательств того, что предприниматель осуществила продажу лагерю 2,15 кг колбасы «Талицкая».

При оценке представленного предпринимателем качественного удостоверения № 64 на сардельки, выданного ООО «Зимовниковский мясокомбинат "Орион"», суд исходил из того, что для подтверждения соответствия данной продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, указанного документа недостаточно. Указанный вывод соответствует законодательству.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 мясные продукты включены в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В силу статьи 25 указанного Закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия. Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.02 № 64 введена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация. Согласно указанному документу такие колбасные изделия как сардельки подлежат обязательной сертификации на соответствие ГОСТу 23670-79.

Представленное предпринимателем качественное удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым к сертификатам соответствия на спорную продукцию. Кроме того, в удостоверении отсутствуют сведения о соответствии сарделек ГОСТу 23670-79. При новом рассмотрении дела заявитель также не представила надлежащие сертификаты соответствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Пожидаевой О.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.06 по делу № А53-18500/2005-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. Представленное предпринимателем качественное удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым к сертификатам соответствия на спорную продукцию.