ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-62999/2005-44/691-Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-62999/2005-44/691-Б 31 июля 2006 г.
Вх. Ф08-3415/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании временного управляющего Малаева С.А., от должника - федерального государственного унитарного предприятия «Адлерское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» - Савина М.Л. (исполняющий обязанности директора, приказ о назначении от 03.05.06 № 02-10/1675С), Устяна Р.Б. (доверенность от 29.07.06), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аква-Мин» - Ковтуненко А.Н. (доверенность от 19.01.06), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Урошевича А.В. (доверенность от 10.01.06), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю - Бочарникова Д.В. (доверенность от 03.04.06), от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Зайкова О.Р. (доверенность от 30.01.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Мин» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу № А32-62999/2005-44/691-Б (судьи ***), установил следующее.

ООО «Аква-Мин» (далее - общество, кредитор) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «Адлерское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Требование обосновано наличием у должника перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности за поставленную в октябре 2004 г. угольную продукцию в сумме 318 796 рублей 6 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 585 рублей. Задолженность и проценты взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.05 по делу № А32-28104/2005-21/701. Решение суда вступило в законную силу. Выданный судом исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей, однако судебный акт не исполнен.

Определением от 20.03.06 (судья ***) требования общества в размере 343 381 рубля 6 копеек признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович. Суд предложил временному управляющему включить требование кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.06 определение от 20.03.06 отменено, вопрос о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано следующим: должник на основании приказа от 15.01.06 № 2 о выдаче подотчетных сумм через директора Ткаченко Г.И. произвел погашение суммы задолженности перед обществом. Денежные средства в сумме 318 796 рублей 6 копеек, перечисленные Ткаченко Г.И. через отделение Сбербанка России по квитанции от 01.02.06, поступили на расчетный счет общества с назначением платежа «налично по форме 31, определение суда по делу № А32-62999/2005-44/691-Б». Поскольку на день рассмотрения дела о банкротстве предприятия реестр требований кредиторов не сформирован, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу недостаточно обоснован. Суд апелляционной инстанции сослался также на письмо собственника имущества должника, в котором высказано предложение обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления и принятии решения о прекращении трудовых отношений с руководителем предприятия Ткаченко Г.И.

С учетом противоречивых действий представителей должника и его руководителя в отношении погашения долга перед обществом, последующего заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции и, отменив определение от 20.03.06, направил вопрос о признании требований обоснованными и введении наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела предоставлен список кредиторов должника, который суд апелляционной инстанции не оценил. Взысканную судом задолженность должник не оплатил. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись заявления иных кредиторов, принятые к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 20.03.06 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, просил отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение от 20.03.06.

В судебном заседании исполняющий обязанности директора общества Савин М.Л. и представитель должника высказались против удовлетворения кассационной жалобы. Позицию должника поддержал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что на день вынесения обжалуемого постановления имелось заявление иного кредитора: определением от 25.04.06 по делу № А32-62999/2005-44/691-Б-163-УТ Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное заседание по вопросу признания налоговой службы кредитором должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом заявления общества (14.11.05) предприятие имело просроченную более чем на три месяца задолженность перед обществом, превышающую 100 тыс. рублей. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.05 по делу № А32-28104/2005-21/701.

На основании выданного судом 27.09.05 исполнительного листа о взыскании с предприятия в пользу общества 318 796 рублей 6 копеек задолженности за поставленную в октябре 2004 г. угольную продукцию и 24 585 рублей процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела г. Сочи вынес постановление от 03.10.05 о возбуждении исполнительного производства № 273/9493-8-05 (т. 1, л. д. 9). Должнику предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке погасить задолженность. Исполнительный лист зарегистрирован должником 29.09.05, о чем свидетельствует подпись директора предприятия Ткаченко Г.И. и печать предприятия на документе (т. 1, л. д. 8). Поскольку предприятие не оплатило задолженность, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.06 суд признал требования общества обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Малаева Сергея Александровича. Суд пришел к выводу, что предприятие не оплатило задолженность обществу, а представленная квитанция о перечислении денежных средств физическим лицом Ткаченко Г.И. таким доказательством не является, поскольку отсутствуют реквизиты плательщика, не указано назначение платежа. Исполнительное производство не окончено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на противоречивые действия должника в отношении оплаты долга и заявление Ткаченко Г.И. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев заявление общества о признании предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что требование заявителя обоснованно, вытекает из судебного решения, вступившего в законную силу, составляет более ста тысяч рублей (318 796 рублей 6 копеек - долг за продукцию и 24 585 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что предприятие не оплатило задолженность в рамках исполнительного производства от 03.10.05 № 273/9493-8-05, предприятие имеет признаки банкротства, в связи с чем суд ввел процедуру наблюдения.

Из анализа материалов дела следует, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам. При этом суд правильно применил нормы материального права.

На дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения в отношении должника в службе судебных приставов Адлерского райотдела г. Сочи имелось сводное исполнительное производство от 13.09.04 № 34/1067-8-05 о взыскании с должника задолженности и недоимок по налоговым платежам в пользу налогового органа и юридических лиц в общей сумме 1 557 991 рубля 51 копейки. Постановлением от 10.10.05 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство от 03.10.05 № 273/9493-8-05 к сводному исполнительному производству от 13.09.04 № 34/1067-8-05. В постановлении указано, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в пользу налогового органа и юридических лиц, составляет 1 901 372 рубля 57 копеек (т. 2, л. д. 25).

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство на день обращения кредитора в суд окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением (статья 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Оценив довод должника об оплате задолженности обществу, суд первой инстанции правомерно отклонил его исходя из следующего. Из приходного кассового ордера от 01.02.06 № 318, на который ссылается должник, следует, что денежные средства в сумме 318 796 рублей внесены на счет Сбербанка России физическим лицом Ткаченко Г.И. в качестве добровольного взноса (т. 2, л. д. 7). В письме от 14.03.06, адресованным обществу, Ткаченко Г.И. указывает на ошибочность перечисления им денежных средств и просит вернуть перечисленную сумму, указав реквизиты для возврата (т. 2, л. д. 80).

Согласно представленному в дело списку кредиторов по состоянию на 01.01.06 предприятие имеет задолженность перед юридическими лицами, по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2 928 700 рублей (т. 1, л. д. 109). В отзыве на апелляционную жалобу руководитель предприятия подтвердил наличие просроченной задолженности, в том числе по заработной плате в сумме 349 тыс. рублей, а также указывает, что предприятие более года не осуществляет хозяйственной деятельности, балансовая стоимость активов предприятия составляет 239 тыс. рублей, тогда как общая задолженность предприятия - более 2,9 млн. рублей (т. 2, л. д. 77).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, подтверждается материалами дела.

Поскольку требование общества соответствует установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Изложенное показывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным определением суд фактически рассмотрел заявление кредитора и включил его в реестр. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Обращение в службу судебных приставов не повлекло исполнение судебного решения о взыскании долга в принудительном порядке. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 20.03.06 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кроме того, до вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 11.05.06 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-62999/2005-44/691-Б-163-УТ назначил к рассмотрению заявление налогового органа о признании его кредитором должника (определение от 25.04.06).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62999/2005-44/691-Б отменить; оставить в силе определение от 20.03.06 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд установил, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Обращение в службу судебных приставов не повлекло исполнение судебного решения в принудительном порядке. Суд обоснованно в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.