ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-198/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан - Шахрудинил М.Б. и Омарова М.Д., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Магарамкент"» - Абдулгамидова Н.А., в отсутствие ответчиков: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Спаркс», третьих лиц: Магарамкентского районного суда, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Магарамкент"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.06 по делу № А15-198/2005-13 (судьи ***), установил следующее.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан (далее - судебный департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и ООО «Коммерческий банк "Магарамкент"» с требованиями (в уточненном варианте) о признании недействительным решения регистрационной службы от 17.11.03 № 05-01/13-4/2003-736 о выдаче свидетельства о регистрации права собственности банка и о выселении его из двухэтажного административного здания площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ул. Гагарина, 4.

Решением от 22.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.05, иск о выселении удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что решение регистрационной службы о регистрации права собственности банка на спорное здание незаконно, поскольку договор купли-продажи от 21.12.93, по которому банк приобрел данное здание, признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.97 по делу № А15-486/97-16. Довод ответчика о том, что права пользования банком спорным зданием основаны на договоре аренды от 06.07.04, отклонен, поскольку указанный договор является незаключенным. Договор купли-продажи здания от 24.05.04, заключенный банком с ООО «Спарк», судом также не принят во внимание в связи с тем, что он является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Так как договоры купли-продажи и аренды умышленно не были представлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд оценил его действия как злоупотребление процессуальными правами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.06 (вх. Ф08-155/06) постановление апелляционной инстанции от 17.11.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал, что решение по делу затрагивает права ООО «Спаркс», которое не привлечено к участию в деле. Указанные обстоятельства были известны апелляционной инстанции, однако, суд не отменил решение первой инстанции и не рассмотрел спор по правилам для рассмотрения дел судом первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время кассационная инстанция указала, что передача спорного имущества судебному департаменту ненадлежащим лицом не может являться основанием для оспаривания прав департамента, так как здание передано для использования в целях, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено ООО «Спаркс», банк обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным право оперативного управления на здание, зарегистрированное за судебным департаментом (свидетельство о регистрации серии 05-АА № 011650 от 12.09.05).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.06 на банк возложена обязанность до 01.06.06 освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже здания. В удовлетворении встречного иска и требования к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления за судебным департаментом зарегистрировано законно; у банка отсутствуют правовые основания для нахождения в здании. Договор аренды с ООО «Спаркс», предоставленный банком в подтверждение своих прав, не принят во внимание, так как ООО «Спаркс» не являлось собственником здания, договор аренды не прошел государственной регистрации.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.06, отказать в удовлетворении иска судебного департамента и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что договор аренды с ООО «Спарк» не требует государственной регистрации, право собственности было зарегистрировано за ООО «Спарк», право оперативного управления зарегистрировано с нарушением законодательства, поскольку в установленном порядке местная администрация не передала здание судебному департаменту.

В отзыве на кассационную жалобу судебный департамент просит обжалуемое постановление оставить без изменения, ввиду полного исполнения апелляционной инстанцией указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представитель банка дополнил свои доводы тем, что здание принадлежит Кузнецову Е.И., и представил заявление, в котором Кузнецов Е.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.06, поскольку спорный объект принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.04 серии 05-РД № 095530.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.05.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.91 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» часть имущества КПСС и Коммунистической партии РСФСР, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания данного Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и Коммунистической партии РСФСР, объявлена государственной собственностью РСФСР.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 03.09.91 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» Советам Министров республик в составе РСФСР и органам исполнительной власти в РСФСР указано при решении вопросов использования имущества КПСС и Коммунистической партии РСФСР осуществить в установленном порядке передачу зданий республиканских, краевых, областных, окружных, районных, городских, районных в городах комитетов КПСС и Коммунистической партии РСФСР судам, которые размещаются в не приспособленных для осуществления правосудия помещениях.

Объектом спора является здание бывшего Магарамкентского районного комитета Коммунистической партии РСФСР. Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации в связи с происшедшим пожаром Магарамкентская районная администрация в сентябре 1991 года предоставила часть здания для размещения Магарамкентского районного суда. Решением исполнительного комитета Магарамкентского районного Совета народных депутатов от 30.06.92 № 105 здание в целом принято на баланс Совета народных депутатов.

По договору от 21.12.93 Магарамкентская районная администрация продала банку здание со всеми хозяйственными и вспомогательными постройками. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.97 по делу № А15-486/97-16 договор купли-продажи от 21.12.93 признан недействительным, поскольку заключен без проведения аукциона (конкурса) и неуполномоченным на то лицом. Резолютивная часть решения предписывает привести стороны в первоначальное положение.

Во исполнение решения суда администрация Магарамкентского района приняла постановление от 29.03.98 № 58 о принятии спорного здания в собственное пользование и передаче Магарамкентскому районному суду в оперативное управление помещений второго этажа и зала заседания на первом этажа здания. Впоследствии администрация Магарамкентского района приняла распоряжение от 22.05.02 № 103-р о передаче всего спорного здания Магарамкентскому районному суду в оперативное управление.

Распоряжением от 23.05.03 № 95-р администрация Магарамкентского района отменила распоряжение от 28.08.98 № 107-р (о передаче спорного здания на баланс банка) как противоречащее распоряжению Президента Российской Федерации от 03.09.91 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР».

17 ноября 2003 года банк зарегистрировал право собственности на все здание. В числе оснований для регистрации права собственности указаны признанный недействительным договор купли-продажи от 21.12.93 и отмененное распоряжение администрации Магарамкентского района от 28.08.98 № 107-р. По факту незаконной регистрации было возбуждено уголовное дело, приговором Дербентского районного суда от 03.03.06 Джабраилов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), а председатель правления банка Мирзамагомедов Н.Г. - виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

В материалы дела представлены договор от 24.05.04, согласно которому банк продал здание обществу «Спаркс», свидетельство от 05.07.04 серии 05-РД № 095529 о государственной регистрации права собственности общества на здание и договор от 06.07.04, по которому здание передано в аренду банку. Между тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на передачу здания в собственность общества «Спаркс». Этот довод появился лишь в заседании суда апелляционной инстанции, проходившем 27.09.05.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.05.06 не имеется.

В силу Указа Президента РСФСР от 25.08.91 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» здание относится к государственной собственности.

Суд правомерно дал оценку договору купли-продажи от 24.05.04 и договору аренды от 06.07.04, которые подписаны банком и обществом «Спаркс». Поскольку банк не являлся собственником здания, что подтверждено решением арбитражного суда по делу № А15-486/97-16, он не мог совершать сделки с данным имуществом, у ООО «Спаркс» не возникло право собственности, а следовательно, и право сдавать здание в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у банка и ООО «Спаркс» свидетельств о государственной регистрации права собственности при указанных обстоятельствах не имеет правового значения в силу отсутствия оснований для возникновения права.

Таким образом, законность нахождения банка в здании не подтверждается материалами дела; иск судебного департамента о выселении банка удовлетворен обоснованно.

Довод банка о несоблюдении порядка передачи здания в ведение судебного департамента подлежит отклонению, так как здание передано для использования по целевому назначению, определенному распоряжением Президента Российской Федерации от 03.09.91 № 32-рп; регистрация за судебным департаментом права оперативного управления на здание не нарушает права и законные интересы банка, а незаконные интересы не подлежат судебной защите согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на принадлежность здания иным лицам (ООО «Спаркс», Кузнецову Е.И.) также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Ответчик неоднократно пользовался возможностью приводить в вышестоящей инстанции новые доводы и доказательства с целью отмены обжалуемого судебного акта. Это проявилось в представлении документов о приобретении здания обществом «Спаркс» и принадлежности здания Кузнецову Е.И. Такие действия являются формой злоупотребления правом, они не только ограничивают возможности других участников процесса обосновывать свои возражения против доводов банка, но и препятствуют осуществлению правосудия. Доводы о нарушении прав третьих лиц направлены не на защиту собственных прав и интересов, а на защиту прав другого лица, однако банк не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц как посредством подачи иска, так и путем обращения с жалобой в суд кассационной инстанции (части 2 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.06 по делу № А15-198/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Довод ответчика о несоблюдении порядка передачи здания в ведение истца (судебного департамента) отклонен, так как здание передано для использования по целевому назначению, определенному распоряжением Президента Российской Федерации от 03.09.91 № 32-рп; регистрация за судебным департаментом права оперативного управления на здание не нарушает права и законные интересы банка, а незаконные интересы не подлежат судебной защите согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.