ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-2048/2006-12/33-3АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» и заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.06 по делу № А32-2048/2006-12/33-3АЖ (судья ***), установил следующее.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция труда) от 23.12.05 № 02-2/93 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 24.03.06 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд после вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью обязан в трехдневный срок направить жалобу на рассмотрение по подведомственности. Заявитель отмечает, что до настоящего времени ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не получило из арбитражного суда уведомления о направлении дела по подведомственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.05 Ейская межрайонная прокуратура провела проверку общества по вопросу соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что обществом, которое выступает в качестве работодателя:

• не организовано проведение за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра работников;
• к работе допускаются лица, не прошедшие обучение и инструктаж по охране труда;
• не организован контроль за состоянием условий труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации;
• работники не ознакамливаются с требованиями охраны труда;
• не утверждаются инструкции по охране труда работников;
• не утверждены правила внутреннего трудового распорядка организации.

По указанному факту прокуратура в отношении общества возбудила дело о нарушении законодательства о труде и об охране труда и направила материалы проверки в инспекцию труда для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция труда вынесла постановление от 23.12.05 № 02-2/93 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции труда незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что дело об оспаривании обществом постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение статей 190 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

В соответствии со статьей 212 указанного Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия, направленные на обеспечение охраны труда.

Выступая работодателем, юридическое лицо не выполнило в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда о том, что спор по настоящему делу не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд после вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью обязан в трехдневный срок направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, о чем суд выносит определение. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае неприменимы положения части 4 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.06 по делу № А32-2048/2006-12/33-3АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса РФ.