ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-557/2006-33/35-7АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ибрянова А.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 по делу № А32-557/2006-33/35-7АП (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ибрянов А.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) от 15.07.05 № 04-67/24 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.05.06 постановление налоговой инспекции от 15.07.05 № 04-67/24 признано незаконным и отменено в части наложения на Ибрянова А.В. 5 тыс. рублей штрафа. Суд применил по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, сославшись на смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает, что суд не обосновал вывод о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в отношении предпринимателя составила протокол от 15.07.05 № 04-67/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требования, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нарушение выразилось в том, что предприниматель несвоевременно (15.07.05) представил в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства, в то время как такое изменение произошло 14.06.05.

По итогам рассмотрения протокола налоговая инспекция вынесла постановление от 15.07.05 № 04-67/24 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что событие правонарушения подтверждается материалами дела. Совершение правонарушения предприниматель не оспаривает и объясняет его поздним получением паспорта и обращением в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции.

При рассмотрении дела суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вывод суда о несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности сделан судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом финансового положения и личности привлекаемого к административной ответственности лица на основании оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 по делу № А32-557/2006-33/35-7АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.