ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А01-117/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» - Лободы А.П. (доверенность от 12.01.06), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и прокурора г. Майкопа, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.06 по делу № А01-117/2006-12 (судья ***), установил следующее.

ООО «Квартирно-правовая служба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) от 29.12.05 № 05-05/125 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа и постановления прокурора г. Майкопа о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.05.

Решением суда от 09.03.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.06 отказано в удовлетворении заявления ООО «Квартирно-правовая служба» о пересмотре решения суда от 09.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 09.03.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.06 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления прокурора г. Майкопа о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.05. В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

ООО «Квартирно-правовая служба» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.06 об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе общество просит отменить определение суда от 19.04.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления от 22.03.06. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения от 19.04.06 суд необоснованно не принял во внимание наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно, - на дату принятия решения суда от 09.03.06 заявителю не было и не могло быть известно, что бюллетень «Собрание законодательства Российской Федерации» № 44/2005 вышел из печати только 14.11.05, а не 31.10.05. По мнению подателя жалобы, общество не нарушило 30-дневный срок постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, следовательно, имелись основания для пересмотра решения суда от 09.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Квартирно-правовая служба», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 октября 1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснил следующее. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество ссылается на тот факт, что бюллетень «Собрание законодательства» № 44/2005, в котором опубликовано постановление Правительства Российской Федерации № 638, вышел из печати только 14.11.05. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления общества от 22.03.06 суд должен был учесть это обстоятельство как вновь открывшееся.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, является правомерным.

Заявитель приводил соответствующие доводы при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления управления от 08.12.05, при кассационном обжаловании решения суда от 09.03.06. Материалы дела свидетельствуют, что данный довод признавался несостоятельным, поскольку обязанность общества разработать и утвердить правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу предусматривалась законодательством и до утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 638 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статьи 3, 5, пункты 2, 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. Федеральных законов от 30.10.02 № 131-ФЗ и от 28.07.04 № 88-ФЗ).

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 09.03.06 не подлежит пересмотру по указанным в заявлении от 22.03.06 основаниям, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения решения объективно существовали, могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Квартирно-правовая служба» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.06 по делу № А01-117/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения решения объективно существовали, могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися.