ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-11027/2005-50/193

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11027/2005-50/193 7 августа 2006 г.

Вх. Ф08-3315/06

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.08.06. Полный текст постановления изготовлен 07.08.06 (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - компании «Карадениз РО РО ВЕ Контейнер Ташимаджылыгы Аноним Ширкети» - Делавшок А.Ю. (доверенность от 10.07.04), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала - Головина А.Ю. (доверенность от 14.04.06), Машанкина В.А. (доверенность от 24.07.06), Ступко Д.В. (доверенность от 12.07.06), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.06 (судьи ***) по делу № А32-11027/2005-50/193, установил следующее.

Компания «Карадениз РО РО ВЕ Контейнер Ташимаджылыгы Аноним Ширкети» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие) о взыскании 19 928 945 рублей 70 копеек излишне уплаченного в 2004 году корабельного сбора. Требование мотивировано следующим. По мнению компании, принадлежащие ей суда типа Ро-Ро являются пассажирскими судами и осуществляют регулярные перевозки пассажиров и колесной техники. Согласно пункту 2.4 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации для пассажирских судов предусмотрена льгота по уплате портовых сборов. В 2004 г. компания уплатила корабельный сбор без учета льготы. Исковая сумма составляет переплату корабельного сбора .

Решением от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.05, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащие истцу суда являются грузовыми, поэтому уплаченные корабельные сборы возврату компании не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.06 постановление апелляционной инстанции от 15.11.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в предоставленных в дело доказательствах и не оценил заявленные в обоснование требований доводы компании. Вывод судебных инстанций о классификации судов типа Ро-Ро недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела компания уточнила размер требований и просила взыскать с предприятия 15 764 606 рублей, представляющих сумму переплаты корабельного сбора с 01.05.04 по 31.12.04. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.06 решение от 28.07.05 отменено, требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суда типа Ро-Ро являются пассажирскими. Компания в спорный период произвела предприятию излишнюю оплату корабельного сбора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.06.06, оставить в силе решение от 28.07.05. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные суда компании являются пассажирскими, не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судовладельцу пролонгирована регистрация грузовой линии. Компания фактически осуществляет грузовые перевозки и обязана уплачивать корабельный сбор без учета льготы, предусмотренной для пассажирских перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель компании просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности компании является транспортировка автомашин, строительных механизмов, контейнеров, перевозка грузов и пассажиров с помощью судов типа Ро-Ро.

Из писем Минтранспорта России от 18.12.04 № МФ-03-22/6098, Федерального агентства морского и речного транспорта то 29.12.04 и предприятия от 13.01.05 № ЮП-25/30-09 следует, что зарегистрированная линия загранплавания № Ю-4/38 для принадлежащих компании судов типа Ро-Ро «Улусой-2», «Улусой-3», «Улусой-4» пролонгирована на 2005 год.

В 2004 году с вышеназванных судов взимался корабельный сбор за 1 куб. м условного объема судна отдельно за каждый вход в порт и выход из порта в соответствии с пунктом 2.1 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России и Минэкономики России 21.07.05 и 04.08.05 соответственно (далее - Ставки сборов). При этом в соответствии с пунктом 2.5 Ставок сборов при оплате корабельного сбора судам предоставлялась скидка в размере 20% как грузовым судам. Данные факты установлены судом и сторонами не оспариваются.

Полагая, что спорные суда типа Ро-Ро «Улусой-2», «Улусой-3», «Улусой-4» являются пассажирскими судами, в связи с чем корабельный сбор подлежит уплате один раз в календарный год при первом входе и выходе из порта Новороссийск, компания обратилась к предприятию с требованием о возврате излишне уплаченного с 01.05.04 по 31.12.04 корабельного сбора. Отказ предприятия возвратить спорную сумму послужил основанием для обращения компании в суд с заявленными требованиями.

При первоначальном рассмотрении спора суды исходили из того, что принадлежащие компании суда являются грузовыми, поэтому предприятие правомерно взимало корабельные сборы исходя из типа (класса) принадлежащих ей судов. Однако предоставленные компанией в материалы дела свидетельства по безопасности для пассажирских судов «Улусой-2», «Улусой-3», «Улусой-4» и другие доводы в обоснование требований суд апелляционной инстанции не принял во внимание и отклонил на том основании, что спорные суда Ро-Ро по Российской классификации к пассажирским судам не относятся. Поскольку суды надлежаще не оценили доводы компании, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, допустивший нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны предоставили дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд пришел к выводу, что принадлежащие компании суда типа Ро-Ро являются пассажирскими. При этом суд апелляционной инстанции отверг заключение Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Перечень основных судовых документов, который должно иметь судно, определен статьями 25 - 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ). Согласно статье 28 КТМ суда, выходящие в заграничное плавание, кроме документов, указанных в статьях 25 - 27 Кодекса, должны иметь документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации.

Признание судовых документов судна, плавающего под флагом иностранного государства и посещающего морские порты Российской Федерации, осуществляется на основании международных договоров Российской Федерации (статья 30 КТМ).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод предприятия о том, что признанию подлежат лишь документы, выданные на основании международных договоров Российской Федерации. Между тем такой договор отсутствует и в материалы дела не предоставлен.

Классификационное свидетельство, выданное «Lloyds Register», не является признаваемым в порядке статьи 30 КТМ документом, выдаваемым в соответствии с межгосударственными соглашениями.

Из анализа материалов дела следует, что компания зарегистрировала грузовую линию загранплавания. Судовладелец в своей коммерческой деятельности фактически использовал спорные суда Ро-Ро для перевозки грузов. В письме от 04.12.03 компания просила Морскую администрацию порта Новороссийск пролонгировать для судов Ро-Ро линию загранплавания на 2004 год и сообщила о перевозке указанными судами 9 748 автомашин, 175 464 т груза.

Согласно изложенному в письме от 11.04.06 № 007-1-10236 (т. 2, л. д. 68) заключению Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства», на которое в соответствии со статьями 24, 29 КТМ возложена обязанность технического надзора и классификации судов, по общепринятой классификации судов, обозначение Roll on Roll off означает способ погрузки-выгрузки судов. В Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такое судно обозначается как накатное судно, под которым понимается судно, специально предназначенное для перевозки различной колесной техники. Грузовые операции на таких судах осуществляются преимущественно горизонтальным способом - накатом. Исходя из общего построения фразы и ее толкования, судно типа Ро-Ро относится к грузовому накатному судну.

В то же время судно Ро-Ро имеет пассажирское свидетельство, которое означает, что судно приспособлено для перевозки пассажиров (более 12 человек не считая членов команды судна). Между тем данное обстоятельство не влияет на класс судна. Наличие на борту пассажиров и судовых документов (свидетельство о безопасности для пассажиров и судов, пассажирское свидетельство) не изменяет специализированного класса и основного назначения судна Ро-Ро как грузового накатного.

Ставки сборов не предусматривают для грузовых накатных судов в загранплавании льготу по уплате портовых сборов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований компании отсутствуют. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и взыскания с предприятия государственной пошлины по делу следует отменить, в иске - отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует отнести на компанию. Поскольку при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб компания уплатила государственную пошлину в федеральный бюджет (т. 1, л. д. 5, 149, т. 2, л. д. 27), с компании в пользу предприятия подлежит возмещению госпошлина в сумме 1 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.06.06 № 597 (т. 3, л. д. 63) при подаче второй кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.06 по делу № А32-11027/2005-50/193 отменить в части удовлетворения иска; в иске отказать.

Взыскать с компании «Карадениз РО РО ВЕ Контейнер Ташимаджылыгы Аноним Ширкети» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского филиала 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Компания зарегистрировала грузовую линию загранплавания, фактически использовала грузовое накатное судно типа Ро-Ро для перевозки грузов. Ставки сборов не предусматривают для грузовых накатных судов в загранплавании льготу по уплате портовых сборов.