ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-7852/2004-С5-48

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Компьютер-Сервис» - Геллера Л.А. (доверенность от 03.08.06), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компьютер-Сервис» на определение от 22.02.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7852/2004-С5-48, установил следующее.

ЗАО «Компьютер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Регионального территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.04 (исх. от 21.05.04 № 1553/06), предписания данного органа от 20.05.04 № 38 (исх. от 21.05.04 № 1553/06) о прекращении нарушения законодательства о рекламе (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.07.04 суд заменил Региональное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на его правопреемника - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 23.08.04 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом ненормативных актов.

Постановлением от 08.12.04 апелляционная инстанция отменила решение и признала недействительными оспариваемые акты административного органа.

Судебный акт мотивирован тем, что проданный Наянову В.В. товар не указан в рекламе, с учетом затрат по сборке и предоставления покупателю более продолжительного срока гарантии его цена может превышать стоимость использованных для него комплектующих.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.05 постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 отменено, решение суда от 23.08.04 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в размещенной обществом рекламе нарушений Закона о рекламе подтверждается материалами дела.

ЗАО «Компьютер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда 23.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.05 по иску Наянова В.В. к ЗАО «Компьютер-Сервис».

Определением суда от 22.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.06, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 23.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в решении мирового суда от 10.08.05 установлены новые существенные обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. Так, суд установил, что сделка (покупка запчастей) является незаключенной, а купленный Наяновым В.В. компьютер не являлся предметом рекламы общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Компьютер-Сервис», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении о пересмотре решения суда от 23.08.04 и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Компьютер-Сервис» указал на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.05 по иску Наянова В.В. к ЗАО «Компьютер-Сервис», являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися и способными повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу. При этом, как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель сослался на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением мирового суда от 10.08.05 гражданину Наянову В.В. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Компьютер-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование о признании недействительной сделки купли-продажи не заявлялось. Предметом спора в арбитражном суде являлась не сделка между гражданином Наяновым В.В. и обществом, а законность решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.08.04 суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра данного судебного акта по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции обоснованно не применили пункт 1 указанной статьи Кодекса, поскольку поводом для такого пересмотра может служить лишь открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что потребителем приобретен компьютер в сборе, а не набор комплектующих деталей, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством по делу об оспаривании решения антимонопольного органа. Материалы дела свидетельствуют, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились обществом в процессе рассмотрения настоящего дела, суды давали им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7852/2004-С5-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.