ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9260/2006-45/225-15АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Арояна Г.Ж. - Багдасаряна А.В. (доверенность от 09.08.06), от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю - Саблина Е.Г. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Г.Ж. на решение от 20.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9260/2006-45/225-15АП (судья ***), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арояна Г.Ж. (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 20.04.06 требования административного органа удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.06 отменить, отказать управлению в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, обязанность предпринимателя согласовывать с органами местного самоуправления паспорт, схему маршрута и график движения не предусмотрена действующим законодательством. При проведении проверки административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, в нарушение установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила решением суда от 20.04.06 он вторично привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебнВ отзыве на кассационную жалобу акта.ого

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Приказа от 01.03.06 № 132 сотрудники управления провели проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой установлены следующие нарушения: отсутствуют согласованные в установленном порядке паспорт маршрута, схема движения и график-расписание.

По результатам проверки составлены акт проверки по выполнению транспортного законодательства от 22.03.06 и протокол о совершении административного правонарушения от 22.03.06 № 07/57-7 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием предпринимателя, который подписал его без возражений.

Протокол с материалами проверки управление направило в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что требования управления основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 № 2, владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Суд обоснованно указал на то, что это положение в соответствии с конституционным принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов распространяется также на индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае установлены Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-ФЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» Согласно статье 4 Закона вопрос открытия автобусного маршрута решается администрацией края или исполнительным органом местного самоуправления на основании акта комиссионного обследования маршрута и заключения органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения о соответствии автобусного маршрута требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность составлять и утверждать паспорт и схему маршрута, а также график (расписания) движения является одним из лицензионных требованием при осуществлении пассажирских перевозок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у предпринимателя паспорта маршрута, схемы движения и графика-расписания, суд правомерно принял решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоблюдении сотрудниками управления при проведении проверки положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» необоснованны. В материалах дела имеется приказ управления от 01.03.06 № 132 «О проведении рейдовых мероприятий по проверке соблюдения лицензионных требований и условий» с 01.03.06 по 31.03.06. Отсутствие в акте проверки от 22.03.06 и протоколе об административном правонарушении от 22.03.06 даты и номера приказа, на основании которого проведена проверка, не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством при производстве дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Также необоснован довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Виды административных наказаний перечислены в части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приостановление на основании Приказа управления от 28.03.06 № 05-1197 действия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом не является административным наказанием (часть 3 статьи 3.2 Кодекса).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако переоценка доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.06 края по делу № А32-9260/2006-45/225-15АП Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

обязанность составлять и утверждать паспорт и схему маршрута, а также график (расписания) движения является одним из лицензионных требованием при осуществлении пассажирских перевозок, не соблюдение которого влечет административную ответственность по п.3 ст. 14.1 КоАП РФ.