ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-46024/2005-21/1005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-46024/2005-21/1005 16 августа 2006 г.
Вх. Ф08-3222/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Ярославна"» - Резвиной М.Т., предпринимателя Назарова Л.А., от предпринимателя Гриценко В.А. - Гришина Д.О., от администрации г. Краснодара - Тлеуж Р.Ш., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гортензия», департамента строительства администрации г. Краснодара, управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара, Бабенко А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортензия» на решение от 01.02.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46024/2005-21/1005, установил следующее.

ООО «Торговое предприятие "Ярославна"» (далее - предприятие), предприниматели Назаров Л.А. и Гриценко В.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Гортензия» (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика снести за свой счет мансардную часть надстройки здания (правого крыла в стадии ее начального строительства, литера О), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Краснодара, департамент строительства администрации г. Краснодара, управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара и предприниматель Бабенко А.В.

Решением от 01.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.06, иск удовлетворен на основании того, что судебными актами по делу № А32-17914/2004-5/313 пункт 5 постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.03 № 3383 «О предоставлении ООО «Гортензия» земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара» признан недействительным, поскольку противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности; постановлением апелляционной инстанции по делу № А32-16897/2005-50/282, в рамках которого рассматривалось требование ответчика к истцам об устранении препятствий в строительстве мансарды, в иске отказано; спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- на момент начала строительства мансарды постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.03 № 3383 было разрешено выполнять строительство объекта на отведенном земельном участке, указанный ненормативный правовой акт заверен главным архитектором города, что свидетельствует о соблюдении градостроительных норм, поэтому мансардная часть здания не может быть признана самовольной постройкой;

- соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением от 15.09.05, согласно которому объект неразрывно связан с конструкциями здания; суды не выяснили вопросы, касающиеся технической возможности сноса мансарды и его последствия.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и предприниматель Гриценко В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент по строительству администрации Краснодарского края направил ходатайство об исключении его из числа третьих лиц. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 51, пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения, а следовательно, и исключения третьих лиц, разрешаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать указанные вопросы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.03 № 3383 «О предоставлении ООО «Гортензия» земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара» обществу предоставлена в аренду сроком на пять лет часть земельного участка площадью 263, 75 кв. м без установления границ участка в натуре (пропорционально доле в праве собственности на помещения в указанном здании) для эксплуатации мастерской по пошиву одежды. При этом пунктом 5 постановления ответчику разрешено строительство мансардного этажа согласно разработанному и согласованному проекту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17914/2004-5/313 удовлетворено заявление предприятия о признании недействительным пункта 5 постановления от 18.12.03 № 3383 главы администрации г. Краснодара. Судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия постановления здание находилось в общей долевой собственности, сособственники согласие на его реконструкцию не давали, следовательно, ненормативный акт в оспоренной части противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников по использованию здания. В рассмотрении названного дела принимали участие общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, Назаров Л.А., Гриценко В.А., поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

15 августа 2005 истцы направили ответчику письмо, в котором указали на необходимость демонтировать начатое строительство и восстановить кровлю в первоначальном состоянии. Однако ответчик не произвел необходимые работы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик нарушил указанную норму закона, не получив согласие сособственников на строительство нового объекта. Доказательства одобрения сособственниками строительства мансарды отсутствовали как на момент вынесения постановления главы администрации от 18.12.03 № 3383, так и на момент рассмотрения дела. Следовательно, постановление главы администрации от 18.12.03 № 3383 являлось незаконным (недействительным) с момента его издания, а у общества с самого начала отсутствовали правовые основания для строительства. Возведенная ООО «Гортензия» постройка правомерно признана судом самовольной в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 15.10.04 № 90 указано, что в нарушение требований пункта 2.2 СНиП 3.01.01.87 «Организация строительного производства» общество не предоставило разработанный и утвержденный в установленном порядке проект производства работ. Кроме того, при визуальном осмотре эксплуатируемых помещений третьего этажа (мастерская по пошиву и ремонту меховых изделий) местами выявлены волосяные трещины. Согласно акту обследования от 03.11.05 в результате строительства на крыше здания нарушена целостность кровли, часть крыши под объектом снесена.

В то же время из технического заключения по реконструкции здания от 15.09.05, выполненного НОУ ЦПК «Строитель», следует, что качество выполненных работ и примененных при реконструкции материалов - удовлетворительное, соответствует действующим ГОСТ, правилам производства работ и общепринятой строительной практике; разборка возведенных конструкций при приведении здания в первоначальное состояние неизбежно повлечет за собой повреждения нижележащих конструкций здания, поскольку основные элементы возведенного каркаса выполнены в монолитном железобетоне, объединяющем существующие и надстроенные кирпичные стены. Однако результаты исследования, содержащиеся в заключении, не отвечают требованиям обоснованности. Так, не отражено, какие исследования и проверки позволили прийти к приведенным выводам, на основании каких стандартов, правил и требований оно составлено. Таким образом, суды обоснованно не приняли заключение в качестве достаточного и надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Как следует из акта № 10-02-183 технической экспертизы конструкции здания, расположенного по ул. Ставропольской, 137, и установлено судом, существующие кирпичные конструкции здания не отвечают требованиям прочности при действии сейсмических нагрузок. Для того чтобы сохранить здание необходимо укрепить его конструкции с первого этажа до третьего, в том числе помещения других собственников. Однако собственники возражают против этого. Изначально здание проектировалось как трехэтажное, прочность фундамента и конструктивных элементов здания не рассчитаны на возведение на нем дополнительных конструкций, возведенная ответчиком мансарда является дополнительной нагрузкой для здания, создает препятствия в ремонте кровли вследствие нарушения целостности крыши при строительстве.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение объекта при отсутствии согласия сособственников на производство строительно-монтажных работ нарушает их имущественные права, и правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истцов, путем сноса мансарды.

Суды правомерно не приняли доводы ООО «Гортензия» о том, что приведение здания в первоначальное состояние может повлечь его повреждения, поскольку строительство мансарды нарушает целостность здания и увеличивает нагрузку его несущих конструкций, что уже привело к негативным последствиям.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46024/2005-21/1005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет