ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-47934/2004-38/811

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-47934/2004-38/811 16 августа 2006 г.
Вх. Ф08-3689/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии ответчика - открытого акционерного общества «Новопавловское Агро» - Бычкова С.В. (доверенность от 10.11.05), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Кулешовское», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новопавловское Агро» на решение от 22.07.05 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47934/2004-38/811, установил следующее.

ЗАО «Кулешовское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новопавловское Агро» о взыскании (с учетом уточнения требований) 30 983 830 рублей неосновательного обогащения и 1 878 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.05 (с учетом дополнительного решения от 31.10.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06, с ответчика в пользу ЗАО «Кулешовское» взыскано 30 479 206 рублей 97 копеек долга, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предоставленные в материалы дела документы (доверенности, накладные, счета-фактуры, расходные ордера) подтверждают факт получения ответчиком имущества и денежных средств. Доводы ответчика о получении товаров неуполномоченными лицами суд отклонил со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что приемку товара осуществляли работники ответчика, подписи представителей заверены его печатью, приемка осуществлялась на рабочих местах. При осуществлении своих полномочий работники ответчика, получив товар по накладным истца, передали истцу доверенности. Таким образом, у истца в силу сложившейся обстановки не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лиц, принимавших товар. Ответчик не предоставил доказательств, что данные лица не являлись его работниками. К спорным правоотношениям суды применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей неосновательное обогащение. Суды отклонили в качестве доказательств передачи товара доверенности от 13.08.02 № 132, 16.01.03 № 11, 29.06.02 № 65, 15.07.02 № 89, 05.06.02 № 15, 16.09.02 № 175, 13.01.03 № 5 и 13.06.02 № 32 и накладные к ним, поскольку в части из них не содержится подписей лиц, принявших товар, а в иных наименование товара в доверенности не соответствует наименованию в накладной. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на невозможность определить срок исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ОАО «Новопавловское Агро» просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что истец при взыскании неосновательного обогащения неправомерно включил в сумму иска НДС, поскольку расходы по его уплате понес покупатель. Истец не предоставил документы, подтверждающие перевозку спорного товара, поэтому доводы истца о его передаче в месте нахождения ответчика не обоснованы. Суд не учел, что доверенности и накладные оформлены с нарушением установленных требований. Часть доверенностей подписана не директором Панчехиным А.Н., многие доверенности просрочены, в части доверенностей количество товара не совпадает с количеством указанным в накладных. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и не установил, кем выданы доверенности и должностные обязанности этих лиц. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменения предмета и оснований иска. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

ЗАО «Кулешовское» отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на факте передачи ответчику в 2002 - 2003 годах товаров по 50-ти накладным и доверенностям на общую сумму 30 224 330 рублей и денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 759 500 рублей (т. 4, л. д. 5 - 181; т. 5, л. д. 14 - 39). Оплата товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства: доверенности на получение товара по накладным от 20.12.02 № 1360 (на 12 689 513 рублей), 20.12.02 № 1361 (на 8 056 800 рублей), 18.12.02 № 1329 (на 2 193 992 рубля), 30.10.02 № 1202 (на 190 041 рубль), 19.12.02 № 1333 (на 9 557 рублей), 04.07.02 № 900 (на 555 536 рублей) подписаны не директором ОАО «Новопавловское Агро» Панчехиным А.Н.; количество товара указанного в накладной от 03.10.02 № 1109 (на 395 942 рубля) не совпадает с указанным в доверенности от 17.09.02 № 179, данная доверенность просрочена; иные представленные истцом документы имеют аналогичные недостатки (т. 3, л. д. 171 - 173).

Поскольку истец не оспаривал факт подписания доверенностей не руководителем ответчика, суд отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем истец уточнил правовые основания иска, заявив о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1104, 1105 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм Кодекса в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре.

Представленные истцом накладные сами по себе не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами.

Ссылка суда на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как по смыслу этой нормы должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (т. е. представляли собой исполнение его обязательств). В данном случае требования истца основаны на нормах неосновательного обогащения.

Доводы суда о передаче спорного товара в месте нахождения ответчика (на рабочих местах) материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем суд не истребовал у ответчика бухгалтерские документы, отражающие оприходование товаров в спорный период.

Суд также не учел, что право на взыскание действительной стоимости неосновательно полученного имущества возникает у потерпевшего только после установления факта его отсутствия в натуре. Однако это обстоятельство суд не проверил.

В обоснование взыскания денежных средств в размере 759 500 рублей суд сослался на 12 расходных ордеров и доверенностей. Однако расчет указанной суммы со ссылкой на конкретные ордера в дело не представлен, а фактически отраженная в указанных ордерах сумма существенно превышает взысканную судом.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу уточнить свои требования, имея в виду, что ответчик принадлежность подписей Панчехину А.Н. в части доверенностей не оспаривал.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47934/2004-38/811 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения отменены, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.