ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А01-7/06-1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-7/06-1 17 августа 2006 г.

Вх. Ф08-3844/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании Санина В.Г., Пугачева В.П., Нартовой Р.Н., Чупахина Е.Я., Гордика Н.И. (доверенность от 10.10.05) в отсутствие закрытого акционерного общества «Колос», общества с ограниченной ответственностью «Колос» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Санина Ю.В., Санина В.Г., Медведева И.П., Медведева Ю.И., Пугачева В.П., Нартовой Р.Н., Чупахина Е.Я. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.06 по делу № А01-7/06-1 (судья ***), установил следующее.

Бывшие работники ООО «Колос» обратились в арбитражный суд с иском о возложении субсидиарной ответственности на ЗАО «Колос» по удовлетворению требований бывших работников ООО «Колос» о взыскании 1 857 962 рублей задолженности по заработной плате и 530 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.06 производство по делу прекращено на том основании, что спор неподведомствен арбитражному суду.

На определение от 19.04.06 истцы подали апелляционную жалобу.

Определением от 24.05.06 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке ее уплаты.

В кассационной жалобе бывшие работники ООО «Колос» просят судебный акт отменить. По мнению заявителей, суд не рассмотрел требования истцов, вытекающих из трудовых правоотношений и не применил положения статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.05.06 возвращена апелляционная жалоба бывших работников ООО «Колос» на определение о прекращении производства по делу. Основанием для возвращения жалобы явилось отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьи 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают категорию лиц, имеющих льготы при обращении в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывших работников ООО «Колос» прав на предоставление льготы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, требования заявлены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос», поэтому истцы также не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, при обращении в арбитражный суд бывшие работники должны в установленном порядке оплатить государственную пошлину.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Из анализа данных статей следует, что суд, установив отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения. И только в случае наличия ходатайства об отсрочке, рассрочки уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд имел право возвратить апелляционную жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции отсрочил заявителям уплату государственной пошлины по данному делу. Суд апелляционной инстанции вправе взыскать государственную пошлину по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата жалобы. В связи с этим обжалованное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-7/06-1 отменить, апелляционную жалобу бывших работников ООО «Колос» направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса принятия ее к своему производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Из анализа данных статей следует, что суд, установив отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения. И только в случае наличия ходатайства об отсрочке, рассрочки уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд имел право возвратить апелляционную жалобу.