ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1327/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Поповой Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Нефтестройкомбанк», уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтестройкомбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.06 по делу № А63-1327/2005-С2 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Нефтестройкомбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление ФССП) о взыскании 356 638 рублей стоимости хранения обуви и одежды.

Решением суда от 12.04.06 в иске отказано, поскольку отношения по хранению у сторон не возникли, расчет исковых требований необоснован.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 12.04.06 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором хранения. В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы хранителя подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления ФССП просит оставить судебный акт без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 12.04.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк являлся взыскателем денежных средств с ООО «Аист» (ООО «Заготовитель», ТОО «Аист») на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края № 35/733, 35/20032, А63-28/96-С2. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство № 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.

По актам от 28.05.02 и 06.06.02 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пары и костюмы детские в количестве 750 комплектов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу
№ А63-193/02-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.

По акту от 14.04.05 имущество изъято судебным приставом у банка.

Полагая, что в период с 28.05.02 по 14.04.05 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают.

В актах передачи от 28.05.02 и от 06.06.02 указывалось, что имущество передается взыскателю (ОАО «Нефтестройкомбанк») по исполнительным производствам в счет погашения задолженности. Указанные акты подписаны представителем банка. В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику письменный отказ от имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу № А63-193/2002-С6 установлено, что взыскатель не отказывался оставить имущество должника за собой, но оспаривал стоимость данного товара.

При таких обстоятельствах правоотношения по хранению переданного банку имущества должника не возникли, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате хранения.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.06 по делу
№ А63-1327/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают.