ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7391/2006-39/155

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Победа», ответчика - администрации г. Новороссийска, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение от 22.03.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7391/2006-39/155, установил следующее.

ТОО «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Новороссийска (далее - администрация) об обязании ответчика восстановить в прежнем состоянии все снесенные по поручению администрации строения, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого (литеры Д, Д1).

ТОО «Победа» обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер путем запрещения администрации принимать какие-либо меры, направленные к сносу существующих и принадлежащих истцу строений по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого (литеры Д, Д1) до разрешения спора и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.06, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе ТОО «Победа» просит отменить определение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 и принять меры по обеспечению иска. Заявитель указывает, что ответчик принимает в настоящее время меры к сносу строений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из текста искового заявления следует, что постройки, принадлежащие истцу, снесены 27.02.06 и 28.02.06. Доказательства того, что администрация продолжает осуществлять снос строений ТОО «Победа», в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реальной угрозы продолжения сноса строений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7391/2006-39/155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).