ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-62616/2005-21/1283

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-62616/2005-21/1283 23 августа 2006 г.

Вх. Ф08-3990/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - закрытого акционерного общества «Городская инвестиционная компания "ДУ"» - Самоткан Ю.В. (доверенность от 04.04.06), от ответчиков: Тюрморезова Игоря Александровича - Козлова С.С. (доверенность от 17.01.06), Постнова Валерия Юрьевича - Радочина С.В. (доверенность от 15.03.06), Шишмаковой Светланы Аркадьевны - Пешкова О.А. (доверенность от 03.05.06), Рыженко Ольги Андреевны - Козлова С.С. (доверенность от 20.02.06), Маслова Дмитрия Валерьевича - Радочина С.В. (доверенность от 28.04.06), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АРЗ Универсал» - Карелова Х.В. (доверенность от 12.01.06), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"», Березовского Игоря Ивановича, Бандурко Алексея Вениаминовича, Щегельской Ольги Владимировны, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Клуб 21» и третьего лица - Бандурко Галины Григорьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Постнова Валерия Юрьевича на определение от 02.03.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62616/2005-21/1283, установил следующее.

ЗАО «Городская инвестиционная компания "ДУ"» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» (далее - институт), Березовскому И.И., Бандурко А.В., Тюрморезову И.А., Рыженко О.А., Постнову В.Ю., Шишмаковой С.А., Маслову Д.В., Щегельской О.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) и ООО «Клуб 21» со следующими требованиями:

- признать недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 21.04.04, заключенный институтом и Березовским И.И., договор купли-продажи нежилых помещений от 01.07.04, заключенный институтом и Тюрморезовым И.А., договор купли-продажи нежилых помещений от 01.07.04, заключенный институтом и Бандурко А.В.;

- признать недействительной государственную регистрацию прав собственности, произведенную на основании указанных договоров.

Определением от 31.01.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бандурко Г.Г. и ООО «АРЗ Универсал» (т. 1, л. д. 137).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, а также запрещения ответчикам и третьим лицам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию, обременение, переоформление, регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество (т. 2, л. д. 4 - 8).

Определением от 02.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.06, наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, а именно нежилые помещения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41. В остальной части ходатайство отклонено.

Судебные инстанции руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что недвижимость (нежилые помещения), о наложении ареста на которую ходатайствует истец, является предметом спора. Обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы (Постнова В.Ю.) об отсутствии оснований для ареста части нежилых помещений, на которые за ним зарегистрировано право собственности, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о возможности исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 9; т. 3, л. д. 32).

Постнов В.Ю. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление в части наложения ареста на нежилые помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности. По мнению ответчика, суд в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил факт совершения (подготовки) им действий по отчуждению нежилых помещений, являющихся предметом спора. Заявитель не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, поэтому отсутствует непосредственная связь между предметом спора и арестованными судом объектами недвижимости. Покупателем нежилых помещений по оспариваемому истцом договору купли-продажи от 21.04.04 являлся Березовский И.И. Право собственности на эти помещения в настоящее время зарегистрировано за заявителем. Следовательно, Березовский И.И. не сможет исполнить решение путем возврата указанных помещений истцу. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов компании при обращении с иском в арбитражный суд. Кроме того, арест принадлежащего Постнову В.Ю. имущества нарушает его право собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, институт, Березовский И.И., Бандурко А.В., Тюрморезов И.А., Рыженко О.А., Шишмакова С.А., Маслов Д.В., Щегельская О.В., регистрирующий орган, ООО «Клуб 21», Бандурко Г.Г. и ООО «АРЗ Универсал» отзывов на жалобу не предоставили.

От регистрирующего органа поступало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Постнова В.Ю., Тюрморезова И.А., Шишмаковой С.А., Рыженко О.А., Маслова Д.В. и ООО «АРЗ Универсал» поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты в оспариваемой части и отказать истцу в заявленном требовании.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.06 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление компании о принятии обеспечительных мер, наложив арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, а именно нежилые помещения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как установлено судом, основанием обращения компании с иском по данному делу послужило совершение институтом ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у истца сведений о совершении покупателями (ответчиками) действий, направленных на реализацию спорного имущества третьим лицам с целью уклонения от его возврата. Поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и потребует предъявления новых исков об оспаривании последующих сделок по реализации спорного недвижимого имущества (т. 2, л. д. 4 - 8).

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которые ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.03 № 72).

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным (либо затруднить) исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятые обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключают необходимость обращения компании с новыми исками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно наложил арест на нежилые помещения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41. С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности заявленного истцом ходатайства и отсутствии непосредственной связи между предметом спора и арестованными объектами недвижимости подлежат отклонению.

В предмет иска по данному делу включено требование о возврате институту исполненного по недействительным сделкам. По мнению заявителя, решение суда в данной части требований неисполнимо, поскольку часть реализованных институтом по оспариваемым сделкам нежилых помещений приобретена им. В обоснование своих доводов Постнов В.Ю. предоставил суду свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.05 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.06. Согласно этим документам за ним и Масловым Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения второго этажа под литерой А № 42, 42/1-42/4, 44, 44/1-44/6, под литерой А1 № 49, 49/1-49/12 и антресоль над помещениями № 49-49/12 в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41 (т. 1, л. д. 127; т. 2, л. д. 74).

Постнов В.Ю. указывает, что часть арестованных нежилых помещений принадлежит ему на праве собственности, при этом он не является стороной оспариваемых компанией договоров купли-продажи. Поэтому, как полагает заявитель, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на указанное имущество.

Эти доводы заявителя кассационная инстанция не принимает ввиду следующего.

Определением суда от 31.01.06 по ходатайству истца Постнов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 139).

Материалы дела подтверждают, что заявитель приобрел нежилые помещения у ООО «АРЗ Универсал» по договору купли-продажи от 22.09.05 (т. 2, л. д. 69). Общество «АРЗ Универсал» приобрело указанные помещения у Березовского И.И. по сделке купли-продажи от 08.02.05 (т. 1, л. д. 79). Компания оспаривает договор купли-продажи нежилых помещений от 21.04.04, заключенный институтом (продавцом) и Березовским И.И. (покупателем), и просит возвратить эти помещения институту.

Следовательно, Постнов В.Ю. приобрел нежилые помещения в результате совершения ряда сделок, одна из которых оспорена компанией. Удовлетворение судом требования истца о признании договора купли-продажи от 21.04.04 недействительной сделкой будет означать, что у ответчика отсутствуют законные основания (из договора купли-продажи от 22.09.05) для владения спорными помещениями. Поэтому на данной стадии процесса (при принятии обеспечительных мер) не представляется возможным установить собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, что исключает ссылки заявителя на принятие обеспечительных мер в отношении его имущества и на нарушение судом статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца в части наложения ареста на нежилые помещения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62616/2005-21/1283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным (либо затруднить) исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятые обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключают необходимость обращения компании с новыми исками.