ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1835/2005-С3, А63-4003/2005-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1835/2005-С3, А63-4003/2005-С3 23 августа 2006 г.

Вх. Ф08-4083/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Теплосеть» - Павловой О.А. (доверенность от 28.02.06), Беляевой О.В. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Айгуф», третьих лиц: администрации г. Кисловодска, территориального (межрайонного) отдела № 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Айгуф» на решение от 20.03.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1835/2005-С3, А63-4003/2005-С3, установил следующее.

ЗАО «Айгуф» обратилось с иском к ОАО «Теплосеть» о взыскании 365 707 рублей, из которых 286 681 рубль - неосновательное обогащение и 79 026 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.01 по 20.12.05, и обязании освободить от объектов недвижимости в виде тепловых сетей и инженерных сооружений земельные участки, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29 и ул. Коллективная, 11. В обоснование требований указано, что отыскиваемое неосновательное обогащение представляет собой доход, сбереженный ответчиком за счет ОАО «Айгуф» посредством экономии арендной платы. У ОАО «Теплосеть» отсутствуют документы, подтверждающие его право пользования спорными участками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кисловодска и территориальный (межрайонный) отдел № 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю.

До принятия решения ОАО «Теплосеть» подало встречный иск к ЗАО «Айгуф» об установлении частного сервитута на часть земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29.

Решением от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06, в иске отказано; по встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Теплосеть» от своих требований. Судебные акты мотивированы тем, что на момент передаче спорных земельных участков в собственность ЗАО «Айгуф» там находились подземные коммуникации тепловых сетей, обслуживаемые ответчиком. При передаче участков истцу нарушены нормы Земельного кодекса РСФСР, постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», а также Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.96 - фактически межевания участка не проводилось. ОАО «Теплосеть» использует земельные участки исключительно в целях обслуживания и ремонта тепловых сетей в соответствии со своей уставной деятельностью. Истец не доказал, что ответчик сберег за его счет имущество в виде невнесенной арендной платы за пользование земельными участками.

В кассационной жалобе ЗАО «Айгуф» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при разрешении спора суды нарушили, не применили и неправильно применили статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6, Федерального закона от 25.10.01 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации», статьи 49, 64, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Теплосеть», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, расположенные на спорных участках тепловые сети от ЦТП по ул. Осипенко, 12 прокладывались в соответствии с утвержденной до 1990 года схемой теплоснабжения г. Кисловодска, которая была разработана Московским отделением Гипрокоммунэнерго в 1978 году и утверждена приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.08.80 № 402.

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 24.12.96 № 1714 (т. 1, л. д. 146 - 148, т. 2, л. д. 67 - 69) данные тепловые сети и инженерные сооружения безвозмездно переданы по акту сдачи-приемки от 25.12.96 № 2 (т. 2, л. д. 71 - 76) ОАО «Теплосеть» от объединения котельных тепловых сетей «Объединения Кисловодсккурорт».

В 2001 году истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 5 778 кв. м (условный номер 26:34:150110:0001), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная, 11, и земельный участок площадью 8 027 кв. м (условный номер 26:34:150110:0001), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29 (т. 1, л. д. 47 - 48).

Считая, что в период с 26.11.01 по 20.12.05 ОАО «Теплосеть» без должных правовых оснований пользовалось частью его земельных участков площадью 632,5 кв. м, в результате чего неосновательно сберегло арендную плату, ЗАО «Айгуф» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, потерпевший в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя и размер неосновательно сбереженного.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения на базе арендных ставок, истец исходил из возможности существования между сторонами арендных отношений.

Между тем передача вещи, в том числе земельного участка, в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Спорные тепловые сети представляют собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Части земельных участков, под которыми они проходят, используются ответчиком исключительно в целях обслуживания и ремонта данных устройств. ЗАО «Айгуф» не доказало, что расположение на его участке тепловых сетей связано с невозможностью пользования своим земельным участком в соответствии с законом. Поскольку проходящие под земельными участками тепловые сети не повлекли отчуждение права пользования ЗАО «Айгуф» данными участками, к спорным отношениям не могут быть применены специальные нормы института аренды, а также общие нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены за пользование аналогичными земельными участками.

Отсюда следует, что истец неправомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из неполученной арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, на основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4). Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).

Приведенные нормы устанавливают правовые основания для пользования ОАО «Теплосеть» земельными участками, под которыми проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей. Вместе с тем указанные Типовые правила не исключают возмездный характер отношений по пользованию хозяйствующим субъектом недвижимым имуществом истца. Правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах, а не о договорах аренды. В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Теплосеть» вправе требовать от ЗАО «Айгуф» предоставления права ограниченного пользования земельным участком для обслуживания тепловых сетей. При этом собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Кодекс), но не арендную плату.

Поскольку установление сервитута основано на договоре, который сторонами не заключен, следовательно требование об оплате возможно в соответствии с условиями этого договора, истец не доказал неправомерность использования ответчиком земельного участка, размер сбереженного имущества. Поэтому суды правильно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца об обязании ответчика освободить от объектов недвижимости в виде тепловых сетей и инженерных сооружений спорные земельные участки также заявлены необоснованно.

По существу данные требования являются негаторными. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или законный титульный владелец имеет право требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебные инстанции установили, что 8 июня 2005 года право собственности на участок площадью 5 778 кв. м по ул. Колхозная, 11 перешло Алиевой Фатиме Халисовне. 27 декабря 2005 года прекращено право собственности ЗАО «Айгуф» и на земельный участок по ул. Жуковского, 29.

Истец основывает свое право заявлять негаторные требования договорами уступки прав требования от 17.06.05 № 17-06-05, от 16.01.06 № 16-01-06, по условиям которых новые собственники спорных участков Алиева Ф.Х. и Алиев Х.Х. передали в полном объеме свои права собственников, в том числе права, обеспечивающие надлежащее исполнение третьими лицами установленных законодательством обязательств по оплате пользования объектами собственников и уплате процентов, а также предъявление претензий и исков.

Суд правомерно признал данные сделки частично ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главой 24 названного Кодекса предусмотрена перемена лиц в обязательствах (относительных правоотношениях). Гражданским законодательством не предусмотрена перемена лиц в вещных (абсолютных) правоотношениях посредством цессии.

Таким образом, ЗАО «Айгуф» не имеет право обращаться с негаторным иском об обязании ответчика освободить от объектов недвижимости земельные участки, поскольку не является их собственником.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1835/2005-С3, А63-4003/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правомерно признал данные сделки частично ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главой 24 названного Кодекса предусмотрена перемена лиц в обязательствах (относительных правоотношениях). Гражданским законодательством не предусмотрена перемена лиц в вещных (абсолютных) правоотношениях посредством цессии.