ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-33679/05-С4-50

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании истца - Никулиной В.В., от ответчика - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк ?КапиталБанк?» - Сосина М.С., рассмотрев кассационную жалобу Никулиной В.В. на решение от 17.03.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33679/05-С4-50, установил следующее.

Никулина В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «АКБ ?КапиталБанк?» (далее - банк) о возмещении 10 тыс. рублей, составляющих стоимость приватизационного чека (ваучера), 46 тыс. рублей упущенной выгоды, 10 тыс. рублей судебных издержек.

Решением от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.06, в удовлетворении исковых требований отказано. Никулина В.В., являясь акционером, просила возместить убытки, причиненные ей изъятием приватизационного чека и невыплатой банком дивидендов в результате недобросовестного поведения последнего. Судебными инстанциями в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта причинения убытков.

В кассационной жалобе Никулина В.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- суды неверно квалифицировали исковые требования, фактически иск заявлен о возмещении 10 тыс. рублей, составляющих стоимость приватизационного чека, 46 тыс. рублей упущенной выгоды, возникшей в результате неиспользования чека, 10 тыс. рублей судебных издержек;

- размер подлежащих взысканию денежных средств подтвержден расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу банк выступил против ее удовлетворения. В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 1994 года Никулина В.В. обменяла свой приватизационный чек на 10 обыкновенных именных акций АООТ «АБ ?Гермес-Дон?» (правопредшественник банка). Право собственности Никулиной В.В. на приобретенные ею акции подтверждено свидетельством от 20.06.94 № 002314. С момента приобретения акций Никулина В.В. не получала дивиденды.

Считая, что ее права акционера нарушены, Никулина В.В. обратилась в суд с данным иском. По существу, Никулина В.В. требует взыскания убытков в виде стоимости приватизационного чека - 10 тыс. рублей, упущенной выгоды, возникшей в результате не использования чека - 46 тыс. рублей, и судебных издержек - 10 тыс. рублей. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности истцом наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для взыскания с ОАО «АКБ ?КапиталБанк?» в пользу Никулиной В.В. указанных денежных средств отсутствуют. В результате обмена приватизационного чека на акции имела место возмездная передача чека. На момент передачи Никулина В.В. добровольно реализовала права контрагента по сделке, получив встречное предоставление в виде акций. При этом банк не причинил Никулиной В.В. убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно заявленные требования квалифицированы как убытки в виде невыплаченных дивидендов за период с 1994 по 2005 год, рассчитанные исходя из стоимости принадлежащих истице акций и неполученных доходов. При этом правомерно применен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Никулиной В.В. отказано, заявление о возложении на ответчика понесенных Никулиной В.В. издержек также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33679/05-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности истцом наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.