ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9243/06-С1-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9243/06-С1-12 24 августа 2006 г.

Вх. Ф08-4062/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Богородицкое» - Федоренко К.Н. (доверенность от 27.07.06), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» - Филиппова В.Е. (доверенность от 01.08.06) и Нечепуренко В.А. (доверенность от 01.08.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.06 по делу № А53-9243/06-С1-12 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Богородицкое» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Орхидея» о взыскании 4 172 705 рублей действительной стоимости неосновательно полученного в сентябре 2005 года имущества (684 050 кг зерна подсолнечника).

ООО «Богородицкое» обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 30.06.06 заявление истца удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 4 172 705 рублей.

Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не исполняет обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО «Орхидея» обжаловало определение от 30.06.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, обращаясь с заявлением об обеспечении своих требований, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер (невозможность или затруднительность исполнения решения, предотвращение причинения значительного ущерба). Поэтому суд необоснованно удовлетворил заявление ОАО «Богородицкое» об обеспечении иска. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Общество «Орхидея» полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, требуя принять в отношении ответчика обеспечительные меры, так как исковые требования необоснованны. Суд не учел, что общество «Орхидея» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, и наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика причиняет значительные убытки и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества (не позволит своевременно убрать озимую пшеницу и провести иные мероприятия, необходимые для выращивания урожая 2007 года). Доводы истца о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта несостоятельны, поскольку активы ответчика более чем в 2 раза превышают заявленные требования.

ОАО «Богородицкое» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить определение от 30.06.06 и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Богородицкое» обратилось к ООО «Орхидея» с иском о взыскании 4 172 705 рублей действительной стоимости неосновательно полученного в сентябре 2005 года имущества (684 050 кг зерна подсолнечника).

При подаче иска ОАО «Богородицкое» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в целях исполнения решения. Заявление об обеспечении иска мотивировано длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости неосновательно полученного имущества, а также наличием в настоящее время у должника имущества (денежных средств), достаточного для полного погашения взыскиваемой задолженности. Заявитель также ссылается на наличие сведений о том, что в связи со сменой руководителя общества должник предпринимает действия, направленные на реализацию активов (сельскохозяйственной продукции). Поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта (л. д. 10).

Суд удовлетворил данное заявление, наложив арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Поскольку ОАО «Богородицкое» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество (денежные средства) общества «Орхидея» в пределах суммы иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 судом кассационной инстанции не принимается, так как названное постановление содержит разъяснения по вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами со ссылкой на необоснованность заявленного требования не может быть рассмотрен кассационной инстанции при решении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

Поскольку определение об обеспечении иска от 30.06.06 соответствует нормам процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.06 по делу № А53-9243/06-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска, а заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно наложил арест на имущество (денежные средства) ответчика в пределах суммы заявленных требований.