ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-3429/2006-С4-41

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3429/2006-С4-41 30 августа 2006 г.
Вх. Ф08-4140/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» - Курило Н.Д., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фиеста», фонда правового и экономического содействия, третьих лиц: администрации г. Ростов-на-Дону, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фонда правового и экономического содействия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 (судья ***) по делу № А53-3429/2006-С4-41, установил следующее.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее - общество, ЗАО «Дон-КПД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фиеста» и фонду правового и экономического содействия (далее - фонд) о признании недействительными:

- зарегистрированного право собственности ООО «Фиеста» на расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/6 имущество - административное здание площадью 62,3 кв. м литера С (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) от 25.06.04 № 61-01/44-152/2004-315 и свидетельство от 25.06.04 серии 61 АА 756741); трубопровод к резервуарам склада ГСМ от точки 1 до точки 5, протяженностью 0,2404 тр. км (запись в реестре от 25.06.04 № 61-01/44-152/2004-316 и свидетельство от 25.06.04 серии 61 АА 756742);

- зарегистрированного права собственности фонда на указанные объекты недвижимости (записи в реестре от 11.11.04 № 61-01/44-294/2004-474, № 61-01/44-294/2004-448 и свидетельства от 11.11.04 серии 61 АА 914258, серии 61 АА 914259 соответственно);

- исключить фонд и ООО «Фиеста» из числа собственников названного имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростов-на-Дону, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением от 20.06.06 иск удовлетворен в части признания недействительными прав собственности фонда и ООО «Фиеста» на имущество, в части требований к регистрирующему органу производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Суд указал, что право собственности ООО «Фиеста» зарегистрировано на основании решения третейского суда, которое отменено арбитражным судом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания и подтверждения государством прав собственности общества «Фиеста» и фонда на спорные объекты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фонд просит решение от 20.06.06 отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:

- ООО «Фиеста» не было своевременно уведомлено о судебном заседании и уточнении исковых требований;

- право собственности фонда основано на договоре пожертвования от 01.10.04, который является законным и действительным, кроме того, ни фонд ни ООО «Фиеста» не знали и не могли знать об отсутствии у последнего права на распоряжение имуществом;

- истец не принимал участие в строительстве спорных объектов, следовательно, не является их собственником.

В отзывах ООО «Фиеста» поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить, ЗАО «Дон-КПД» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.03.96 ООО «Фиеста» и АО «Дон-КПД» (правопредшественник ЗАО «Дон-КПД») заключили договор о долевом участии в строительстве расходного склада бензина на земельном участке, принадлежащем обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/6.

По акту приемки законченного строительством объекта от 07.07.98 расходный склад ГСМ принят от подрядчика. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.11.98 акт утвержден, обществу поручено оформить право собственности в установленном порядке. В состав расходного склада ГСМ входят трубопровод и административное здание (литера С), спор по которым являлся предметом третейского разбирательства.

Решением третейского суда от 27.05.04 по делу № Т006-04, с учетом определения от 10.06.04 о разъяснении решения, признано право собственности ООО «Фиеста» на расходный склад ГСМ (административное здание, резервуары, трубопровод). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.06 по делу № А53-21983/2005-С3-26 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.06, которым отменены названные решение третейского суда и определение. В рассмотрении дела принимали участие общество, фонд и ООО «Фиеста». Судебные акты обоснованы тем, что общество является законным пользователем земельного участка под спорными объектами, созданными в ходе исполнения договора о совместной деятельности от 05.03.96. Третейский суд принял решение о регистрации права на объекты, принадлежащие обществу, тогда как оно участвовало в деле в качестве третьего лица, что не отвечает задачам справедливой и эффективной защиты нарушенных прав. Кроме того, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Суд кассационной инстанции также указал, что третейским судьей и управляющим фонда являлся Филиппов А.П.

Таким образом, регистрация права собственности ООО «Фиеста» произведена в отсутствие правовых оснований (решение третейского суда, которым за обществом признано право собственности отменено) и в нарушение прав общества, являющегося участником долевой собственности на вновь созданные объекты, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

По договору пожертвования от 01.10.04 и 02.10.04 ООО «Фиеста» передало в качестве дара фонду здание, трубопровод и резервуары, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими Законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности фонда на спорное имущество, суд исходил из следующих положений. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. ООО «Фиеста» не являлось собственником спорного имущества, следовательно, было не вправе им распоряжаться (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине сделки по отчуждению имущества в пользу фонда являются недействительными. Довод заявителя жалобы о его добросовестности при приобретении имущества отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 указанного Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Вместе с тем, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).

ООО «Фиеста» уведомлено о судебном заседании по юридическому адресу (по последнему известному суду месту нахождения), сведения о других адресах общества у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу № А53-3429/2006-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.