ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12295/2005-46/154-Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12295/2005-46/154-Б 4 сентября 2006 г.

Вх. Ф08-3728/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прикубанское» - Джикия О.И. (доверенность от 15.08.06), от открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» - Панченко Е.И. (доверенность от 01.09.06), от закрытого акционерного общества «Первомайское» - Цебро О.Н. (доверенность от 02.12.05), от арбитражного управляющего Беликова А.П. - Кукаркиной С.И. (доверенность от 03.08.06), от закрытого акционерного общества «Чекон» - Манько Н.М. (протокол от 25.08.06), Пухова А.Б. (конкурсный управляющий), от открытого акционерного общества «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» - Рудакова Ш.Б. (доверенность от 10.05.06), от филиала Ассоциации «Межрегиональная саморегулируеиая организация арбитражных управляющих» в Краснодарском крае - Емельяновой М.А. (доверенность от 01.07.06), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по курорту Анапа, Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикубанское», закрытого акционерного общества «Первомайское» и открытого акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.06 по делу № А32-12295/2005-46/154-Б (судьи ***), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России по Краснодарскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по курорту Анапа и ОАО «Транспортное предприятие "Анапаагропромтранс"» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Чекон» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.05 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Рыбаченко В.Н.

Решением от 30.11.05 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рыбаченко В.Н. Суд отклонил предложенный саморегулируемой организацией список кандидатур арбитражных управляющих ввиду пропуска пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.01.06 (с учетом определения от 30.01.06) конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П. из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06 решение от 30.11.05 и определение от 16.01.06 отменено в части направления запроса в регулирующий орган и утверждения конкурсным управляющим Беликова А.П., поскольку список кандидатур заявленной саморегулируемой организацией представлен в суд своевременно (23.11.05). Суд утвердил конкурсным управляющим должника Пухова А.Б. занимающего более высокую позицию в списке кандидатур.

В кассационной жалобе ООО «Прикубанское», ЗАО «Первомайское», ОАО «Анапский хлебокомбинат» просят постановление апелляционной инстанции от 31.05.06 отменить, оставить в силе решение от 30.11.05 и определение от 16.01.06. По мнению заявителей, саморегулируемая организация нарушила срок представления списка кандидатур арбитражных управляющих, установленный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Справки об отсутствии судимости на арбитражных управляющих Ямалетдинову А.З. и Кайдашова И.Г. датированы 2004 годом. Вновь назначенный арбитражный управляющий Беликов А.П. предпринимает меры, направленные на увеличение конкурсной массы.

В судебном заседании представители ОАО «Прикубанское», ЗАО «Первомайское», ОАО «Анапский хлебокомбинат» и арбитражного управляющего Беликова А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника, ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс», саморегулируемой организации и конкурсный управляющий Пухов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.05 на первом собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в лице Краснодарского филиала Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 3, л. д. 16 - 21).

Решением от 30.11.05 суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества на временного управляющего Рыбаченко В.Н. в связи с тем, что заявленная саморегулируемая организация несвоевременно предоставила список кандидатур арбитражных управляющих. Суд направил запрос в регулирующий орган.

Определением от 16.01.06 арбитражным управляющим должника утвержден Беликов А.П. из списка кандидатур арбитражных управляющих, представленных некоммерческим партнерством «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 30.11.05 и определение от 16.01.06 в части направления запроса в регулирующий орган и утверждения Беликова А.П. конкурсным управляющим, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что с целью утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд направил в выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур арбитражного управляющего. В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

В течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

В случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 статьи 45 Закона, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Назначение конкурсного управляющего в установленный срок является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов дела следует, что апелляционная инстанция обеспечила соблюдение процедуры назначения конкурсного управляющего и не нарушила требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов других кредиторов.

Краснодарский филиал Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» получил запрос о предоставлении списков кандидатур арбитражных управляющих 21.11.05 (т. 6, л. д. 15).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически список кандидатур заявленной саморегулируемой организации представлен в судебное заседание 23.11.05. Это подтверждается направленными в адрес уполномоченного органа, кредитора и должника телеграммами о перерыве в судебном заседании до 30.11.05 и о кандидатурах арбитражных управляющих (т. 3 л. д. 2 - 5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления в регулирующий орган запроса о представлении кандидатур другими саморегулируемыми организациями.

При рассмотрении вопроса об освобождении предыдущего конкурсного управляющего и назначении нового, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался списком кандидатур арбитражных управляющих, представленным определенной кредиторами при введении конкурсного производства саморегулируемой организацией.

Саморегулируемая организация в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила кандидатуры арбитражных управляющих. Кандидатура Пухова А.Б. занимает более высокую позицию в списке кандидатов и отвечает требованиям Закона о банкротстве, отводов в отношении ее заявлено не было, поэтому кандидатуру арбитражного управляющего Пухова А.Б. суд апелляционной инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.06 по делу № А32-12295/2005-46/154-Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебные акты первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган и утверждения арбитражного управляющего, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в суд поступил список кандидатур, представленный выбранной кредиторами саморегулируемой организацией.